Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 15АП-16927/15

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2016 г.

дело N А53-14856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представитель Аскольский Сергей Васильевич по доверенности от 29.01.2016 N 60.4.3/710, удостоверение,

от Муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление": представитель Кучеркова Лариса Викторовна по доверенности от 18.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Курьер": представитель Сахарова Наталья Алексеевна по доверенности от 21.09.2015, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курьер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 по делу N А53-14856/2015 (судья Палий Ю.А.) по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН 1026102583726, ИНН 6154005874) к ответчикам: Муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное управление" (ОГРН 1026102581867, ИНН 6154022710); обществу с ограниченной ответственностью "Курьер" (ОГРН 1026102573760, ИНН 6154064661) о признании договора недействительным,

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Курьер" (далее - общество) о признании недействительным договора аренды транспортных средств от 01.10.2014, заключенного между предприятием и обществом.

Истец обосновывает заявлением требования следующими доводами: оспариваемая сделка является для предприятия крупной, заключена с нарушением Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Предприятия исковые требования полагает законными и обоснованными.

Общество доводам иска возражало.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 договор аренды транспортных средств от 01.10.2014, заключенный между предприятием и обществом признан недействительным. Суд признал оспариваемую сделку для предприятия крупной, совершенной с превышением 10% уставного фонда, без получения согласия собственника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Курьер" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- договор, заключенный с муниципальным предприятием не расторгнут, имущество - троллейбусы находится у предприятия, эксплуатируется по назначению;

- судом не дана оценка Уставу МУП "Трамвайно-троллейбусное управление", который не соответствует действующему законодательству, в части размера уставного фонда муниципального предприятия. Уставной фонд предприятия должен составлять не менее, чем одна тысяча МРОТ, установленный федеральным законом на дату государственной регистрации муниципального предприятия;

- суд указал, что размер уставного капитала МУП "ТТУ" 231 737 руб., и сделал вывод о заключении сторонами крупной сделки, стоимость которой составляет более 10 % уставного капитала, т.е. 23 173 руб. 70 коп. Между тем, заключенная сделка не является крупной, так как по данному договору не происходит отчуждение имущества предприятия, имущество передается в аренду предприятию, которое использует его для получения прибыли. Спорный договор аренды заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, соответствует Уставу предприятия.

Ответчик также указывает на то, что им было заявлено о применении срока исковой давности, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания 10.08.2015.

В отзывах на жалобу истец и предприятие доводам жалобы возражали.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Сторонам предложено составить акт осмотра троллейбусов с фото- и видео- фиксацией.

Истцу и предприятию предложено представить пояснения: о состоянии каждого троллейбуса в момент поступления в аренду предприятия, об эксплуатации каждого троллейбуса с момента получения в аренду по оспариваемой сделке, выездах на линию, ремонтах и т.п; при несении затрат на ремонт, тех. обслуживание - пояснение по данному вопросу.

В судебное заседание в качества свидетеля была приглашена Шевцова Светлана Анатольевна, свидетелем даны пояснения по делу.

В судебном заседании 11-18.04.2016 представители сторон поддержали правовую позицию по делу. Представитель общества поддержал жалобу, истец и предприятие просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами, что 01.10.2014 между предприятием (арендатор) и обществом (арендодатель) заключен договором аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату транспортные средства - троллейбусы "ДАФ В-7900" в количестве 10 штук.

В соответствии с п.4.1 договора арендная плата за пользование имуществом составила 35 000 рублей в месяц за каждое транспортное средство.

Общая сумма сделки составила 350 000 рублей в месяц.

Срок действия договора установлен в п.6.1 договора аренды - 5 лет.

Данная сделка оспаривается комитетом как совершенная с нарушением порядка одобрения крупной сделки предприятия, предусмотренного положениями ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закона о предприятиях), согласно которому крупная сделка может быть совершена унитарным предприятием с согласия собственника. Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Согласно Уставу муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" предприятие по своей организационно-правовой форме является муниципальным унитарным предприятием, учредителем данного предприятия является муниципальное образование город Таганрог, функции учредителя выполняет Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 14 Устава предприятия размер уставного фонда предприятия составляет 231 737 рублей - л.д. 15 том 1.

Исходя из положений Устава предприятия, истец легитимирован надлежаще, сделка, совершенная предприятием и обществом, подпадает под критерии крупной сделки.

Подлежит отклонении довод общества о несоответствии уставного фонда унитарного предприятия нормативному, положения ст. 23 Закона о предприятиях указывают на фактический размер уставного фонда предприятия.

Оспариваемая сделка направлена на отчуждение имущества предприятия, так как предусматривает ежемесячную обязанность предприятия по перечислению обществу денежной суммы в размере 350 000 рублей. Ежемесячное внесение предприятием арендной платы в размере, превышающем 10% уставного фонда, является формой отчуждения принадлежащего ему имущества, поэтому для заключения такого договора аренды предприятию на основании статьи 23 Закона о предприятиях требуется согласие собственника.

Апелляционная коллегия констатирует, что оспариваемая сделка не подлежит признанию в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, обычной хозяйственной деятельностью предприятия является деятельность по обеспечению перевозок пассажиров городским электрическим транспортом (трамваи и троллейбусы), но не деятельность по аренде подержанных троллейбусов.

Согласие комитета на совершение сделки получено не было, о чем общество было осведомлено (поскольку такое согласие нигде не отражено).

Сделка подписана со стороны предприятия директором Загорулько А.В. перед подачей заявления об увольнении (подано 11.11.2014, том 3).

Согласно данным трудовой книжки Загорулько А.В., данный гражданин работал в том числе в ООО "НТК Курьер" и ООО "Курьер", записи в трудовую книжку внесены в обоих случаях председателем общего собрания Гончаровой Н.А., согласно выписке из ЕГРЮЛ относительно общества (ответчика) Гончарова Н.А. является учредителем общества.

Сделка является для предприятия убыточной, что подтверждено достаточным количеством представленных в дело объективных доказательств.

Шесть из переданных троллейбусов - 1983 года выпуска, три - 1984, один - 1986 (отражено в приложении N 1 к договору, подтверждается паспортами транспортных средств) - л.д. 10 том 1, том 3.

Срок эксплуатации основной части переданных троллейбусов превышал 30 лет, что превышает срок полезного использования транспортных средств.

Так, согласно представленному в дело паспорту троллейбуса пассажирского мод.5298-0000010-01 срок службы троллейбуса - 16 лет. Согласно представленному Руководству по системе технического обслуживания и ремонта трамвайных вагонов и троллейбусов, утв. Минтрансом 08.12.2000, трамвайный вагон (троллейбус) вырабатывает своей ресурс после истечения срока 16 лет для трамвайных вагонов и 10 лет для троллейбусов или пробега с момента ввода в эксплуатацию 1120 и 600 тыс. км соответственно - том 3.

На представленных в дело фото- и видео- фиксациях отражено, что троллейбусы повреждены сквозной коррозией, микросхемы, процессорные блоки, реле, электронные платы ряда троллейбусов, блок питания в нерабочем состоянии, зафиксировано разрушение изоляции, выгорание электронного блока, разрушения отдельных деталей (том 3).

Отмеченные разрушения объективно зафиксированы предприятием. Общество в своей фото-фиксации концентрирует внимание на общем виде транспортного средства и общем виде салонов, что разумеется не отражает действительных проблем эксплуатации. Однако даже на фотографиях, сделанных обществом, которое при фотографировании явно старалось запечатлеть транспортные средства в наиболее презентабельном виде, отражен удручающий изношенный вид салонов транспортных средств.

Актами, составленными обществом и предприятием в апреле 2013 года, зафиксированы недостатки каждого транспортного средства, среди которых коррозия, механические повреждения, трещины, неисправность и отсутствие оборудования - том 3.

Транспортные средства были обследованы комиссией предприятия в апреле 2015 года, в актах зафиксировано ненадлежащее техническое состояние транспортных средств (подробно отражено в актах) - том 3.

В судебное заседание 15.02.2016 в качестве свидетеля приглашена начальник троллейбусного депо в муниципальном унитарном предприятии "Трамвайно-троллейбусное управление" Шевцова Светлана Анатольевна.

Свидетель, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду следующее.

Буксировка троллейбусов осуществлялась с февраля 2013 года из г. Ростова-на-Дону. Троллейбусы поступали в эксплуатацию постепенно с мая 2013 года. Для возможности эксплуатации троллейбусов было потрачено много средств и времени. После запуска в эксплуатацию выявлялись неисправности: коррозия более 50 процентов, отпадание люков, неудовлетворительное состояние пневмооборудования, компрессоров, регуляторов давления, не шли на ход и т.д. По причине неисправностей троллейбусы с 2013 года мало работали, постоянно сходили с линий. Троллейбусы были сняты с линий постепенно, а последний - 13 мая 2015 года. Троллейбусы не подлежали передаче на ремонт по причине того, что пробег троллейбусов за один год не достиг 60-90 тыс. км, пробег некоторых троллейбусов за два года составил 40-45 тыс. км. - протокол судебного заседания от 15.02.2016.

Предприятием представлена информация по каждому транспортному средству, с отражением пробега, выручки, из которых следует, что расходы предприятия в результате аренды троллейбусов за все время пользования превышают доходы.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия отклоняет довод общества, согласно которому договор, заключенный с муниципальным предприятием, не расторгнут, имущество - троллейбусы находится у предприятия, эксплуатируется по назначению. Троллейбусы переданы в ненадлежащем состоянии, эксплуатация по назначению невозможна, недостатки не имеют причинно-следственной связи с действиями предприятия, директор предприятия, обременяя перед увольнением организацию очевидно убыточной сделкой, согласия собственника не получил.

Таким образом, доказано, что совершенной с нарушением установленного порядка сделкой нарушены права и законные интересы предприятия, а также комитета как представителя собственника имущества предприятия, сделка направлена на неправомерное отчуждение имущества предприятия обществу.

Ссылка общества на пропуск комитетом срока исковой давности подлежит отклонению. Иск подан в суд 10.06.2015, договор заключен 01.10.2014. Договор от 01.10.2014 заключен сторонами как самостоятельная сделка, поэтому срок исковой давности надлежит исчислять от момента информированности комитета о данном договоре, а не о предшествовавших договорах. Очевидно, что срок исковой давности комитетом не попущен.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Суд первой инстанции верно признал оспариваемую сделку недействительной, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Доводы заявителя жалобы своего подтверждения не нашли.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 по делу N А53-14856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов