Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 01АП-1537/16

18 апреля 2016 г.

Дело N А11-473/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А11-473/2016,

принятое судьей Волгиной О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" (ИНН 3305004083, ОГРН 1023301951397) к обществу с ограниченной ответственностью "АВМ Трейдинг" (ИНН 7817327768, ОГРН 1127847595391) о взыскании 4 604 787 руб. 94 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее - Завод, ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВМ Трейдинг" (далее - Общество, ООО "АВМ Трейдинг", ответчик) о взыскании 4 128 708 рублей 92 копеек задолженности по оплате поставленного по договору от 05.01.2015 N 5П1500100 товара, 328 272 рублей 42 копеек неустойки за период с 09.05.2015 по 12.01.2016, 147 806 рублей 60 копеек процентов по денежному обязательству за период с 01.06.2015 по 12.01.2016, неустойки за задержку оплаты поставленного товара в размере 0,5 процента, начисленной на сумму долга за период с 13.01.2016 по день его фактический оплаты, а также процентов, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды с 13.01.2016.

В материалы дела от истца поступило заявление об обеспечении иска от 12.01.2016 N 27-1/1, в котором Завод просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые поступят в будущем на счета ответчика, а при отсутствии или недостаточности у ответчика денежных средств, наложить арест на иное имущество, принадлежащее ООО "АВМ Трейдинг", в пределах заявленной суммы основного долга 4 128 708 рублей 81 копейки.

Определением от 28.01.2016 Арбитражный суд Владимирской области в обеспечении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование необходимости применения заявленной обеспечительной меры истец ссылался на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку у ответчика отсутствуют денежные средства, имущество, финансовое состояние ответчика не позволяет ему осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться по обязательствам за счет собственных средств.

В подтверждение изложенных обстоятельств ссылается на письмо от 02.11.2015, подписанное генеральным директором ООО "АВМ Трейдинг" Макаровым А.В., в котором сообщается, что оплатить задолженность в установленные сроки не предоставляется возможным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или же причинит заявителю значительный ущерб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не обосновал того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо может причинить ему убытки. Суд установил, что заявление основано на предположениях истца, каких-либо документальных доказательств заявленного ходатайства не представлено. Уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору не может служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и при рассмотрении жалобы суд второй инстанции не установил достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, связанных с уменьшением объема принадлежащего его имущества (денежных средств), прекращением деятельности организации, либо о совершении иных действий, направленных на неисполнение судебного акта.

Сопоставление истцом цены иска с тем, что чистая прибыль ответчика составляет 160 000 руб., не подтверждает того, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению истцу значительного ущерба.

Поскольку истцом не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления истца и об отсутствии необходимости применения истребуемых обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 258, часть 5 ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2016 по делу N А11-473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова