Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 11АП-3479/16

гор. Самара

20 апреля 2016 г.

Дело N А65-26922/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 14 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕТС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-26922/2015 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕТС" (ОГРН 1022700915544, ИНН 2721061564)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алсу" (ОГРН 106168000741, ИНН 1616014901)

о взыскании суммы долга в размере 3 882 917 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЕТС" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Алсу" о взыскании суммы долга в размере 3 882 917 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года суд в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЕТС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 165 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЕТС", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 апреля 2016 года на 16 час. 40 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-211641/2014 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство.

Истец указывает, что ООО "ЕТС" в счет оплаты за оборудование перечислило на расчетный счет ООО "Технохолод" 3 832 917 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями N 371305 от 15 июня 2012 года, N 371317 от 19 июня 2012 года, N 371809 от 27 августа 2012 года, N 371929 от 14 сентября 2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Технохолод" было реорганизовано путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛСУ" ("Вестник государственной регистрации" часть 1 N 22 (534) от 10 июня 2015 года / 1662, "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 27 (539) от 15 июля 2015 года / 1519).

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку какие-либо договоры, первичные документы, подтверждающие какие-либо обязательственные отношения на сумму 3 832 917 руб. 47 коп., получены не были, конкурсный управляющий, полагая, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции в настоящем случае, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного, должно строится в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Следовательно, по мнению заявителя, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика. При этом ответчик отзыва на иск либо иных возражений, не представил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть сделки и иные юридические факты.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что истцом совершены вышеуказанные платежи.

Полагая, что денежные средства в указанном размере получены ответчиком при отсутствии для этого правовых оснований, и впоследствии не возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года N 8467/10).

В обоснование заявленных требований заявителем представлены платежные поручения N 371305 от 15 июня 2012 года, N 371317 от 19 июня 2012 года, N 371809 от 27 августа 2012 года, N 371929 от 14 сентября 2012 года о перечислении денежных средств в подтверждение факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также то обстоятельство, что в ходе конкурсного производства управляющим не было выявлено наличия между сторонами договорных отношений.

Между тем, из представленных в дело копий платежных поручений усматривается, что в назначении платежа N 371305 указано: "оплата по договору 06/0312 от 07 марта 2012 года за стеллажи", в назначении платежа N 371317 указано: "оплата счета N 59 от 13 июня 2012 года за просеиватель муки", в назначении платежа N 371809 указано: "за оплату по договору N Мобщ 75 ЕТС Инв от 21 августа 2012 года (объект магазин по ул. Суворова,12)", в назначении платежа N 371929 указано: "оплата по договору N Мобщ 75 ЕТС Инв от 21 августа 2012 года за торговое оборудование".

Таким образом, основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения.

При этом, как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Следовательно, доводы жалобы относительно того, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонам, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика, который не представил свою позицию относительно перечисления ему данных денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие нормам права и судебной практике.

В отсутствие доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, представленные в материалах дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2013 года N 11524/12).

Следует отметить, что конкурсный управляющий, установив отсутствие документов подтверждающих наличие между истцом (должником) и ответчиком договорных отношений, во исполнение которых была перечислена спорная сумма, не предпринял мер по проверке наличия или отсутствия данных обязательственных правоотношений посредством обращения к ответчику с соответствующим запросом.

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорному платежу, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует о неисполнение бывшими руководителями истца обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, материалы дела не содержат.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что указанная сделка по перечислению спорных денежных средств в установленном законом порядке, в том числе, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не оспорена, недействительными не признана.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме.

Спорные денежные средства перечислены истцом ответчику 15 июня 2012 года в размере 339 021 руб. 88 коп., 19 июня 2012 года в размере 61 000 руб., 27 августа 2012 года в размере 1 272 323 руб. 10 коп., 14 сентября 2012 года в размере 2 160 572 руб. 49 коп.

Вместе с тем, с момента платежа до обращения истца в арбитражный суд (более трех лет) ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 882 917 руб. 47 коп. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года, принятого по делу N А65-26922/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-26922/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕТС" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕТС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев