Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 11АП-16646/15

г. Самара

21 апреля 2016 г.

Дело N А65-16728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Халиуллина Ю.А. (доверенность от 29.12.2015 г.),

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Ресурс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2015 года по делу N А65-16728/2015 (судья Крылов Д.К.) принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Торговая компания "Ресурс",

к казанскому публичному акционерному обществу "Органический синтез"

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез",

о взыскании 123431 рублей 04 копейки убытков.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к казанскому публичному акционерному обществу "Органический синтез" о взыскании 123.431 рублей 04 копейки убытков.

Определением о принятии дела к производству от 20.07.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Торговая компания "Ресурс" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв ПАО "Казаньоргсинтез" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на жалобу, который представлен ООО "ЛУКОЙЛ-Пермьнефтеоргсинтез" высказана позиция о том, что решение по делу никак не влияет на имущественные интересы третьего лица.

В судебном заседании представители подателя жалобы участия не принимали о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддерживали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции N ТП-045-10/22-5348/10 от 11.08.2010 года в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию, а покупатель обязался принять ее и оплатить (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом в специализированных собственных или арендованных железнодорожных вагонах-цистернах грузоотправителя, перевозчика или привлеченных лиц. Под вагонами-цистернами понимаются вагоны-цистерны, вагоны и контейнеры- цистерны.

В силу пункта 2.11.2 договора поставки покупатель принял на себя обязательство не превышать время нахождения одного вагона-цистерны у покупателя более 24 часов с момента прибытия вагона в груженом состоянии на станцию назначения и до момента отправки вагона-цистерны в порожнем состоянии с этой же станции.

Как следует из пункта 4.9 договора в случае предъявления к поставщику претензий вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств по договору, в том числе задержки покупателем возврата порожних вагонов-цистерн, покупатель обязался возместить поставщику требования.

Как следует из материалов дела по исполнение условий договора поставки на основании согласованного сторонами приложений к договору N 12 от 01.09.2011 года N 13 от 26.09.2011 года, N 14 от 30.09.2011 года N 14/1 от 21.10.2011 года, истец осуществил поставку ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Претензиями N О-237 от 27.01.2012 года, N 0-541 от 28.02.2012 года, третье лицо потребовало от истца выплатить штраф за нарушение времени нахождения одного вагона-цистерны у покупателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 года по делу N А40-106015/2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2014 года с истца в пользу третьего лица взыскано 288 588 рублей штрафа за нарушение времени нахождения одного вагона-цистерны у покупателя.

Претензией N 129 пр. от 30.09.2014 года истец потребовал от ответчика возместить убытки, причиненные ответчиком в связи с нарушением времени нахождения одного вагона -цистерны у покупателя на основании пункта 4.9 договора.

Письмом N 12/8740 от 27.04.2015 года ответчик отказал в требованиях истца.

Истец, свои требования мотивирует тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принятого по договору поставки, заключенного с истцом, ему причинены убытки в заявленном размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 указанного постановления).

Таким образом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что взысканная него неустойка по делу N А40-106015/2013, включенная в состав требуемых убытков, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки продукции N ТП-045-10/22-5348/10 от 11.08.2010 года.

В силу статьей 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 года по делу N А40-106015/2013 с истца в пользу третьего лица взыскано 288.588 рублей штрафа за нарушение времени нахождения вагонов-цистерн у покупателя.

При этом номера вагонов, поименованные в товарных накладных, подписанных между истцом и ответчиком и представленных в материалы дела, отражены также и в претензии третьего лица к истцу, в которой содержится требование о выплате штрафа за нарушение времени нахождения вагона-цистерны у покупателя.

Указанные нарушения времени нахождения у покупателя данных вагонов-цистерн также были положены третьим лицом в основание исковых требований по делу N А40-106015/2013, что следует из представленных в материалы дела судебных актов искового заявления по данному делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции посчитал установленным, что именно ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истцу причинены убытки в виде части стоимости начисленной и взысканной третьим лицом неустойки по делу N А40-106015/2013, то есть неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, поскольку по настоящему делу все названные условия ответственности имели место быть.

Размер убытков истцом рассчитан в отношении тех вагонов-цистерн, нарушение времени нахождения которых имело место у ответчика, в связи с чем расчет убытков суд первой инстанции признал обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств, принятых по договору, в том числе, связанных со временем нахождения вагонов-цистерн у ответчика, а также обязательства по возмещению убытков, причиненных в результате такого нарушения.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае, заявленное исковое требование обусловлено нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, заключенному с истцом (нарушение ответчиком времени нахождения у него вагонов-цистерн).

По мнению суда первой инстанции, истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве с момента нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки продукции ТП-045-10/22-5348/10 от 11.08.2010 года, то есть с момента нарушения времени нахождения вагонов-цистерн, обусловленных договором. При этом, то обстоятельство, что именно ответчик является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права для истца очевидно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки продукции N ТП-045-10/22-5348/10 от 11.08.2010 года, вызванное простоем вагонов- цистерн, имело место в 2011 году, в тоже время истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд в 2015 году. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обратился в суд с настоящим исковым требованием за пределами срока исковой давности, поскольку более трех лет назад истец должен был узнать о нарушении его прав.

Судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты оплаты неустойки перед третьим лицом. Отклонен судом первой инстанции также и довод истца о том, что рассматриваемое требование является регрессным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятия нового судебного акта.

Согласно части 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.9 рассматриваемого договора поставки, в случае предъявления к поставщику (истцу) претензий вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем (ответчиком) принятых на себя обязательств, в том числе и в части задержки покупателем/грузополучателем возврата порожних вагонов-цистерн свыше сроков, оговоренных в договоре, покупатель (ответчик) обязуется возместить поставщику (истцу) предъявленные к нему претензионные требования для последующего возмещения этих сумму поставщиком третьим лицам.

Учитывая право регрессного требования, установленное решением арбитражного суда по делу N А40-106015/13, а также возмещаемый (компенсационный) характер ответственности, предусмотренный п.4.9 договора поставки истец просил взыскать рассматриваемую сумму как убытки, а не как штраф за сверхнормативный простой цистерн, который предусмотрен договором поставки между истцом и ответчиком.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, с расчетного счета ООО "Объединенная компания "Трансполимер" (истца по настоящему делу - ООО "Торговая компания "Ресурс") 31 июля 2014 года были списаны денежные средства в размере 297.359 руб. 70 коп. в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" по исполнительному листу АС 006223170, выданному Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-106015/13, то есть истцу были причинены убытки (реальный ущерб). Данное обстоятельство подтверждается инкассовым поручением N 00014 от 31 июля 2014 года.

Моментом исполнения обязательства со стороны ООО "Объединенная компания "Трансполимер" в рамках дела N А40-106015/13 является дата списания денежных средств согласно вышеприведенному инкассовому поручению.

Таким образом, с момента списания денежных со счета истца по решению Арбитражного суда г.Москвы до обращения в суд 13 июля 2015 года прошло менее трех лет.

При таких обстоятельствах истец обратился за защитой нарушенных прав, подав иск 13 июля 2015 года, в пределах трехгодичного срока с момента исполнения основного обязательства по регрессным требованиям в соответствии ч.3 ст.200 ГК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу А65-16083/2015. В рамках этого дела рассматривался спор по аналогичному предмету (убытки вызванные сверхнормативным простоем вагонов), между теми же сторонами, включая третье лицо.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2015 года по делу N А65-16728/2015 отменить. Принять новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворить. Взыскать с Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез" в пользу ООО "Торговая компания "Ресурс" убытки в сумме 123.431 руб. 04 коп., а также 4.703 руб. 00 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 3000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Б. Корнилов