Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 13АП-4280/16

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2016 г.

Дело N А56-50814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Богуненко А.П., доверенность от 11.01.2016, Бычков В.В., приказ от 27.11.2013

от ответчика: Боякова В.Б., доверенность от 20.05.2014

от 3-го лица: Суров Д.А., доверенность от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4280/2016) ООО "Свенсонс-Арт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-50814/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свенсонс-АРТ"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 4"

3-е лицо: СПб ГБУ "Служба Заказчика Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свенсонс-АРТ" (ОГРН 1127746559676, ИНН 7706778370, место нахождения: 119049, г. Москва, Ленинский пр-кт, д.4, стр. 1А, далее - ООО "Свенсонс-Арт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 4" (ОГРН 1027800518063, ИНН 7801090464, место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, Большой пр-кт В.О., д. 59, лит. А, далее - СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N4, Учреждение, ответчик) о взыскании 321 645 руб. 30 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по контракту от 14.10.2014 N 0372200100914000071-0100306-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Василеостровского района Санкт- Петербурга" (ОГРН 1089847320617, ИНН 7801476884, место нахождения:199178, г. Санкт-Петербург, Большой пр-кт В.О., д. 55, лит. В).

Решением суда от 29.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Свенсонс-АРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению Общества, судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, так как им не был исследован необходимый объем проектной документации, не произведено сравнение его с предметом договора, техническим заданием, а также не запрошена смета проекта. Претензия заказчика об отсутствии разделов проекта, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (ред. от 27.10.2015) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", не основана на требованиях закона, технических нормах, а также условиях контракта. В Акте выявленных замечаний отсутствовало указание срока на устранение недостатков выполненных работ, истцом были представлены письменные замечание на проект, а также была передана по Акту исправленная документация, однако ответчиком контракт расторгнут в одностороннем порядке. Судом не было предложено сторонам провести строительно-техническую экспертизу, чем нарушены положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), также судом не проверен порядок расторжения контракта. Требования истца о возврате проектной документации ответчиком проигнорировано, убытки причиненные прекращением договора истцу ответчиком не возмещены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела проектной документации и назначении судебной экспертизы на предмет определения ее соответствия техническому заданию заказчика.

Представители Учреждения и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда от 29.12.2015 по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 0372200100914000071-0100306-01, по условиям которого подрядчик обязался в порядке и на условиях установленных контрактом, техническим заданием (приложение N1 к контракту), по заданию заказчика выполнить проектные работы по ремонту подвального помещения в здании Поликлинического отделения N4 Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N4" в 2014 году, по адресу: 199178, г. Санкт-Петербург, Большой пр-кт В.О., д.59, лит. А, в объеме, установленном в задании на проектирование (приложение N2 к контракту) и в соответствии со сметой на проектные (изыскательские) работы (приложение N3 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5, 2.6 цена контракта составляет 321 645 руб. 30 коп., сроки и порядок оплаты выполненных работ определены техническим заданием. Работы, выполненные подрядчиком с недостатками, не подлежат оплате до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

Согласно пункту 3.5 контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания ответственными представителями сторон и представителем СПб ГБУ "Служба заказчика" акта сдачи-приемки проектной документации ответственными представителями сторон, составленного согласно приложению к техническому заданию.

В случае обнаружения заказчиком недостатков выполняемых работ, подрядчик обязан по требованию заказчика в установленные им сроки безвозмездно устранить выявленные недостатки в соответствии с контрактом (пункт 6.1 контракта).

Срок исполнения обязательств по контракту устанавливается с даты подписания контракта и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2014 (пункт 8.1 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Контракт может быть расторгнут в случае, если подрядчиком не представлен результат работ, предусмотренный контрактом, в сроки окончания работ, установленные техническим заданием, либо представленные подрядчиком результаты работ имеют недостатки, не позволяющие заказчику осуществить их приемку (пункты 8.3, 8.4.3 контракта).

В ходе осуществления сдачи подрядчиком работ заказчиком выявлены недостатки, о чем составлен Акт выявленных замечаний от 10.12.2014. Указанные замечания устранены не были, в связи с чем 19.12.2014 заказчиком был подготовлен вторично Акт о выявленных замечаниях по выполнению проектной документации и установлении ряда отступлений от технического задания, врученный подрядчику 19.12.2014.

В связи с непредставлением подрядчиком результата работ, предусмотренного контрактом в установленные сроки, заказчик на основании пункта 8.4.3 контракта отказался от его исполнения, направив истцу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.12.2014 N 01-6/546.

Не согласившись с расторжением договора в одностороннем порядке и считая работы выполненными в полном объеме, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, не признав его обоснованным по праву и по размеру.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности по оплате выполненных ненадлежащим образом работ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы и выслушав мнение сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Выполнение работ по контракту N 0372200100914000071-0100306-01 от 14.10.2014 осуществлялось на основании и с соблюдением норм, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N44-ФЗ (далее Федеральный закон N44-ФЗ).

При проведении аукциона согласно статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчиком в документации о закупке был описан объект закупки, а именно выполнение проектных работ по ремонту подвального помещения в здании Поликлинического отделения N 4 СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 4" в 2014 году.

Доводы подателя жалобы о том, что разделы проектной документации, содержащиеся в Техническом задании аукционной документации, не соответствуют постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, согласно которому при проектировании ремонтных работ в объеме, указанном в Контракте, подготовка таких разделов не требуется, что свидетельствует о незаконности претензий заказчика, не могут быть признаны судом обоснованными, так как подавая заявку на участие в аукционе, участник размещения заказа согласился выполнить работы в соответствии с требованиями аукционной документации, в том числе Технического задания заказчика (пункт 2 части 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Кроме того, согласно части 3 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона вправе направить запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе.

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта сдачи-приемки проектной документации ответственными представителями сторон. На момент сдачи работ проектная документация так же должна быть согласована в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями (пункт 8.1 технического задания к контракту).

На момент окончания выполнения работ - 10.12.2014, подрядчиком работы были сданы заказчику не с тем результатом, который предусмотрен условиями контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта заказчик вправе отказаться от оплаты работ ненадлежащего качества.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, законодатель определил условия, при которых суд по собственной инициативе назначает экспертизу. Рассматриваемый случай к таким не относится.

Так как требование о проведении экспертизы не было заявлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения заявления о назначении судебной экспертизы апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Также не усматривает апелляционный суд оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела проектной документации, несмотря на доводы истца о том, что указанная документация была ему возвращена Учреждением только после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ходатайства об истребовании доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлено, также как не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате проектной документации для представления в суд.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о том, что судом не был проверен порядок расторжения ответчиком контракта в одностороннем порядке, подлежит отклонению, так как законность расторжения контракта N 0372200100914000071-0100306-03 от 14.10.2014 была исследована при рассмотрении дела N А56-86732/2014 по иску ООО "Свенсонс-APT" к Учреждению об отмене уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0372200100914000071-0100306-01 от 14.10.2014 и принятии выполненных работы. Вступившим в законную силу решением суда от 18.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможность заявить соответствующие ходатайства и представить доказательства.

Как следует из материалов дела, по данному спору состоялось три судебных заседания. При этом, апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что инициатором спора являлось Общество. В предварительное судебное заседание 01.10.2015 стороны не явились, рассмотрение дела 12.11.2015 было отложено по ходатайству истца в связи с болезнью руководителя, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, либо истребовании их у другого лица истцом не заявлялось; 10.12.2015 дело было рассмотрено при участи всех участников спора.

Таким образом, по делу состоялось три судебных заседания, в связи с чем доводы истца о непредставлении ему судом возможности реализовать гарантированные законом процессуальные права, являются голословными и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 29.12.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Свенсонс-АРТ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2015 годаА56-50814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свенсонс-АРТ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова