Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 04АП-1085/16

г. Чита

21 апреля 2016 г.

Дело N А78-15695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.01.2016 (судья Малышев Л.В.) по делу N А78-15695/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомГрупп" (620010, Россия, г. Екатеринбург, Свердловская область, ул. Грибоедова д. 34 офис 220, ОГРН 1126679017904, ИНН 6679016548)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Журавлева, 20, ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Матвиива В.В. по доверенности N 87 от 08.04.2015,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомГрупп" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о взыскании 369963 руб. неосновательного обогащения по договору подряда N 03-08/15 от 03.08.2015. Также просило взыскать 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя Лежнева В.Н.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 20 января 2016 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 205535 руб. задолженности, 5776,78 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Стороны обжаловали названное решение в апелляционном порядке, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда.

Истец в своей жалобе и в возражениях на жалобу ответчика просит отменить судебный акт в части отказа в иске, полагая, что его требования следует удовлетворить полностью.

Ответчик, в свою очередь, полагает, что требования истца удовлетворены судом необоснованно, поскольку условие о сроке выполнения работ по спорному договору имело для ответчика существенное значение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает жалобы сторон не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной закупки между сторонами был заключен договор N 03-08/15/10-04-197-15 от 03.08.2015, по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнение работ по устройству периметрального ограждения на объекте Заказчика в срок до 19.08.2015.

Пунктом 4.3 договора установлено право заказчика удержать неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки в момент окончательного расчёта.

Фактически подрядчик сдал результат работ заказчику 25.09.2015 по акту N 1 (с просрочкой 37 дней), стоимость выполненных работ составила 1111000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N1 от 25.09.2015 и соответствует условиям спорного договора.

Ответчик оплатил истцу 699930 руб., указав, что оставшаяся сумма удержана по условиям спорного договора в качестве неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Заявляя требования, истец указал, что сумма удержанной неустойки является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, что привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика. Неустойка подлежит уплате из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в данном случае условие договора о сроке выполнения работ имело существенное значение для заказчика, однако размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, подлежащая уплате неустойка уменьшена судом до 205535 руб. из расчета 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются стороны, приводились ими в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Апелляционный суд полагает данную оценку верной.

По приведенным мотивам и исходя из содержания апелляционных жалоб, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налоговый кодекс Российской Федерации, в связи с чем, в излишне уплаченной части подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2016 года по делу N А78-15695/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" из федерального бюджета 613 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 592 от 17.02.2016 на сумму 3613 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев