Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 08АП-2661/16

город Омск

21 апреля 2016 г.

Дело N А75-12513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2661/2016) общества с ограниченной ответственностью "Северный Дом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2016 года по делу N А75-12513/2015 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ОГРН 1138601000636, ИНН 8601049196) к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Дом" (ОГРН 1128601003321, ИНН 8601047512) о взыскании 791 402 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Дом" (далее -ООО "Северный Дом", ответчик) о взыскании задолженности в размере 791 402 руб. по договору на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации ТБО от 01.01.2015 N СД/15 (далее - договор).

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении иска до суммы взыскания основного долга в размере 809 779 руб. (л.д. 90).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2016 по делу N А75-12513/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Северный Дом" в пользу ООО "Антей" 809 779 руб. - сумму основного долга, а также 19 196 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Возвратил ООО "Антей" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., уплаченную по платежному поручению N 384 от 29.12.2015.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Северный Дом" в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера основной задолженности, указывая, что судом неверно определена сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (размера задолженности).

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства по существу спора установлены судом полно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исковое заявление обоснованно ссылками на договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации ТБО от 01.01.2015 N СД/15 и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом в период с май по октябрь 2015 года услуг.

По своей правовой природе договор от 01.01.2015 N СД/15 является договором возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В данном случае факт оказания в период с май по октябрь 2015 года услуг по вывозу, транспортировке и утилизации ТБО 4-5 класса опасности на объектах заказчика, согласованных в договоре, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты ответчиком всей стоимости услуг в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенных обстоятельств, установив факт оказания истцом услуг и принятие результата услуг ответчиком в отсутствии доказательств их оплаты, суд первой инстанции требование ООО "Антей" удовлетворил полностью, взыскав с ООО "Северный дом" в пользу истца задолженность в сумме 809 779 руб.

Согласно доводам жалобы ответчик наличие на его стороне просрочки исполнения денежного обязательства в рамках договора N СД/15 от 01.01.2015 не оспаривает, более того, признает образовавшийся в рамках названного договора основной долг на сумму 791 237 руб.

В оставшейся части ответчик считает требование истца необоснованным, поясняя, что судом допущена арифметическая ошибка при расчете суммы основного долга.

Аналогичная позиция приводилась ответчиком и в суде первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 07.12.2015 судом первой инстанции предлагалось ответчику представить обоснованный отзыв на заявление по существу предъявленных требований. В отзыве сообщить о признании требований истца либо изложить возражения, мотивированные нормами права и подтвержденные представленными в суд надлежащими доказательствами.

Также суд первой инстанции в указанном определении предложил сторонами в срок до 28.12.2015 произвести сверку взаимных расчетов по оказанным услугам, акт сверки представить в суд.

Однако данное определение ответчиком не исполнено, обоснованный отзыв в материалы дело не представлен.

Сверка взаимных расчетов по оказанным услугам во исполнение определения суда от 07.12.2015 сторонами не произведена.

Представленный истцом акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015 со стороны ответчика не подписан.

В то же время содержание акта сверки от 31.12.2015, в котором отражена на стороне ответчика задолженность по договору в сумме 809 779 руб., апеллянтом не опровергнуто.

Таким образом, заявив в рамках судебного разбирательства о наличии арифметической ошибки при расчете суммы основной задолженности, податель жалобы в обоснование своих возражений доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, не представил.

Как верно указано судом, допущенные истцом ошибки при расчете суммы задолженности исправлены в порядке статьи 49 АПК РФ при уточнении цены иска, что следует из письменных пояснений истца от 30.12.2015 и заявления об уточнении иска (л.д. 90,135).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для уменьшения суммы основного долга.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2016 года по делу N А75-12513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина