Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-14924/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-212869/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление -61"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 г.

по делу N А40-212869/15, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-1733)

по иску Акционерного общества "ОЭК" (ОГРН 1057748737166, 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 17)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление -61" (ОГРН 1026102907907, 346720, Ростовская область, г. Аксай, ул. Шолохова, д. 3, корп. Ж)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Минасян С.Д. по доверенности от 20.07.2015;

от ответчика: Конончук С.Г. по доверенности от 23.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "ОЭК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление -61" о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. по договору от 20.03.2014 г. N 22/14-У, а также расходов по оплате государственной пошлины 13 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-212869/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор от 20.03.2014 г. N 22/14-У на предоставление персонала (аутсорсинг).

Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26.03.14г. заказчик платежным поручением N 5572 от 01.04.14г. выплатил Исполнителю аванс в размере 1 000 000 руб.

Согласно акту N 00000001 от 18.04.14г. исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму 1 959 920 руб. 65 коп.

Платежным поручением N 7476 от 23.04.15г. Заказчик оплатил исполнителю услуги на сумму 1 459 920 руб. 65 коп.

Согласно акту сверки, подписанному между сторонами по состоянию на 27.05.14г. задолженность ответчика составляет 500 000 руб.

24.07.15г. была направлена претензия N НВ-15/1996 от 26.06.15г. о погашении имеющейся задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, оставленная без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.5.3. договора, договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 01 июня 2014 года.

В соответствии с п.5.4. договора, прекращение (окончание срока) действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что договор прекратил свое действие 01.06.2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. Таким образом, как бы истец ни обосновывал свои требования, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути отношений.

По своей правовой природе требование истца является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, Поскольку договор прекратил свое действие, услуги в полном объеме ответчиком не оказаны, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 500 000 руб. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 500 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 5.2. Договора N 22/14-У от 20.03.2014 г. на предоставление персонала (аутсорсинг) (далее - Договор) стороны пришли к соглашению о передаче спора на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы.

Более того, пунктом 5.4. Договора установлено, что прекращение (окончание срока) действия Договор влечет за собой прекращение обязательств по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий Договора.

Нарушение Ответчиком условий Договора установлено судом первой инстанции и не оспорено Ответчиком.

Кроме того, необходимо отметить, что исковое заявление принято Арбитражным судом г. Москвы к производству определением от 12 ноября 2015 г., а предварительное судебное заседание назначено на 03 февраля 2016 г.

За указанный период Ответчик не заявлял возражений относительно рассмотрения иска Арбитражным судом г. Москвы, не направил отзыва на исковое заявление, не явился в судебное заседание, признав неисполнение обязательства.

Таким образом, рассмотрение дела Арбитражным судом г. Москвы не могло и не привело к принятию неправильного решения по делу.

Требование же о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области направлено исключительно на затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. по делу N А40-212869/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление -61" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук