Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 20АП-690/16

г. Тула

21 апреля 2016 г.

Дело N А68-8664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) - Илюхина М.О. (доверенность от 12.04.2016 N 66), в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Смарт перевод" (ОГРН 1137847215021, ИНН 7801603518), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт перевод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2015 по делу N А68-8664/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт перевод" (далее - ООО "Смарт перевод", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Управление) о признании незаконным решения (исх. N 5/3466 от 03.07.2015) о возвращении жалобы без рассмотрения по существу, обязании устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления (жалобы).

Решением суда от 22.12.2015 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование позиции, заявитель указывает, что Управление уполномочено рассматривать жалобы участников закупки и в тех случаях, когда жалоба подана не по основаниям, указанным в законе о закупках, а содержит сведения о том, что организатор закупки нарушает требования антимонопольного законодательства. Обращает внимание на то, что основание по которому Управление возвращена жалоба в законом не предусмотрено.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 в Управление поступила жалоба ООО "Смарт Перевод" на действия заказчика - акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова" при размещении закупки путем проведения котировочной сессии в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по проведению письменных переводов для нужд заказчика" (извещение N 31502507462). В жалобе заявитель указал на то, что организатор закупки установил в документации о закупке (извещение N 31502507462) необоснованные дискриминационные требования к участникам закупки, которые не соответствуют требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Письмом от 03.07.2015 N 5/3466 Управление возвратило жалобу ООО "Смарт Перевод" в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ" в связи с тем, что жалоба не содержала указаний на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов (заказчика), комиссии заказчика по перечню, приведенному в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

ООО "Смарт Перевод", считая решение антимонопольного органа о возвращении жалобы незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Судом первой инстанции верно указано, что право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, в то время как законодательно установлен исчерпывающий перечь для обращения с жалобой в антимонопольный орган.

Из приведенных нормативных положений следует, что применительно к обстоятельствам настоящего дела правовое значение имеет как установленный антимонопольным органом порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право на обжалование в административном порядке.

Котировочная сессия проводилась в порядке, установленном Законом N 223-ФЗ, статьей 6 которого предусмотрено, что контроль за соблюдением требований данного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Поскольку положения указанного Закона не регламентируют порядок обжалования действий организатора торгов и конкурсной комиссии, антимонопольные органы рассматривают жалобы на действия (бездействие) заказчиков при закупки товаров, работ, услуг в случаях, установленных в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции также предусматривает, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

При этом возможность обращения в антимонопольный орган иных лиц (лиц, не подавших заявки на участие в торгах, как в данном случае) возможно при условии, что допущены нарушения, установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Таким образом, если жалоба не содержит сведений, предусмотренных частью 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, такая жалоба возвращается заявителю (часть 9 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Из пункта 4 части 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ следует, что жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы.

ООО "Смарт Перевод" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, в которой указало о том, что требования к участникам закупки изложены в пунктах 9.1, 9.2 информационной карты и в техническом задании (приложение N 4 к извещению о проведении закупки). При этом, по мнению заявителя, требование о наличии действующей лицензии ФСБ РФ на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, требование о наличии действующей лицензии ФСТЭК РФ на право осуществления мероприятий и (или) оказания услуг в области защиты государственной тайны (в части защиты технической информации), требование о сроке существования организации исполнителя, который должен составлять не менее 3 лет, требование об осуществлении полного цикла работ по переводу, являются необоснованными дискриминационными требованиями к участникам закупки.

Исходя из доводов жалобы в Управление, решение антимонопольного органа о возвращении жалобы общества без рассмотрения по существу следует признать законным, поскольку она не содержала указаний на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов (заказчика), комиссии заказчика по перечню, приведенному в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Отсутствие в жалобе сведений, предусмотренных частью 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, в силу пункта 1 части 9 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ является основанием для возврата жалобы.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано заключил, что, поскольку жалоба общества не содержала указаний на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов (заказчика), комиссии заказчика по перечню, приведенному в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, то отсутствуют основания для признания недействительным решения Управления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в связи с тем, что общество, как лицо, не подавшее заявки может обжаловать действия заказчика в антимонопольный орган в случае нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, а также в случае, если его права или законные интересы были ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, вместе с тем таких фактов заявление общества не содержало.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. подлежат отнесению на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2015 по делу N А68-8664/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина