Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-10302/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-31474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК АСВ - конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 г. по делу N А40-31474/2015, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытого акционерного общества) (ОГРН 1027739049304) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМетСервис" (ОГРНИ 5087746092187), Санькову Андрею Юрьевичу,

с участием ЗАО "Орлан" и Бейбалаева И.Р. в качестве третьих лиц

о признании договора залога имущества недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "СтройМетСервис" - Остроумов Р.П. по доверенности от 06.11.2015, от Санькова А.Ю. - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройМетСервис" и Санькову А.Ю. о признании договора залога имущества б/н от 01.10.2009 г., заключенного между ответчиками недействительным, ссылаясь на статьи 168 и 339 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2016 г. в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СтройМетСервис" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Заявитель жалобы, второй ответчик и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 08.03.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 г. по делу N А40-172055/2013 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Истца открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

31.01.2011 года между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (Залогодержатель) и ООО "СтройМетСервис" (Залогодатель) был заключен Договор залога N 15408-ДЗ в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ЗАО "ОРЛАН" перед КБ "Мастер- Банк" (ОАО) по кредитному договору N 15408 от 31.01.2011 г

В соответствии с условиями Договора залога N 15408-ДЗ от 31.01.2011 г. Залогодатель передал в залог Залогодержателю основные средства, перечень которых указан в Приложении N 1 к Договору залога, залоговой стоимостью 22 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 г. по делу N А40- 117772/2013 в отношении ООО "СтройМетСервис" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Корнев В.Г.

Определением суда от 28.08.2014 г. по делу N А40-117772/2013 требования КБ "Мастер-Банк" (ОАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройМетСервис" в сумме 7 635 613,66 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 15408-ДЗ от 31.01.2011 г.

Согласно п. 1.4 Договора залога N 15408-ДЗ от 31.01.2011 г. Залогодатель гарантировал, что на дату заключения Договора залога, заложенное имущество не является предметом залога по другому договору, не находится под арестом и запрещением, свободно от обязательств и не подлежит удержанию.

Обосновывая заявленный иск, истец ссылался на то, что в ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве ООО "СтройМетСервис" выявил что определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2014 г. требования гражданина Санькова А.Ю. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройМетСервис" в сумме 68 890 779 руб. 79 коп., из которых 20 000 000 руб. как обеспеченные залогом имущества ООО "СтройМетСервис" по Договору залога имущества б/н от 01.10.2009 г., заключенного между гр. Саньковым А.Ю. (Залогодержатель) и ООО "СтройМетСервис" (Залогодатель) в качестве обеспечения исполнения обязательств Бейбалаева И.Р. перед гр. Санковым А.Ю. по Договору целевого займа N 01/08/2008 от 01.08.2008 г. в части основного долга, а именно 20 000 000 руб.

В соответствии с. 1.1 предметом Договора залога имущества от 01.10.2009 г. является передача в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности оборудования - купленных у фирмы "АКРОС" Пресс-ножниц модели CIV500-8DT.

Мнение истца о том, что Договор залога б/н от 01.10.2009 г. является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку изготовлен и подписан Ответчиками значительно позже указанной в нем даты, в связи с чем, данная сделка совершена исключительно в целях причинения вреда имущественным правам истца, послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Также истец указал на то, что в рамках дела о банкротстве N А40-117772/2013 Ответчиками представлены два разных по содержанию договора залога: один представлен 26.08.2013 г. ООО "СтройМетСервис", другой - 11.12.2013 г. Санковым А.Ю.

В суде первой инстанции ответчики представили отзывы на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что договор залога был заключен во исполнение договора целевого займа от 01.08.2008 г. N 01/08/2008; представление двух разных по содержанию договоров является ошибкой и не ведет к безусловному признанию его недействительным; Бейбалаев И.Р. - возражал против удовлетворения требований Истца по доводам, изложенным в отзыве, указал, что договор залога заключен в соответствии с условиями договора целевого займа; представил на обозрение суда оригиналы документов, подтверждающих его правовую позицию.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 7 Постановлении Пленума ВАС РФ N 23 от 19.12.2003 г., руководствуясь статьями 8, 10, 11, 12, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- учел, пояснения ответчиков, что представление второго варианта Договора залога от 01.10.2009 г. является ошибкой, при этом стороны договора, сам договор не оспаривают, признают его действующим на заключенных условиях;

- критически отнесся к выводам эксперта, изложенным в заключении и касающимся того, что на Договоре залога от 01.10.2009 г. подписи и оттиск печати выполнены "не ранее августа 2014 года", поскольку согласно ответу Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2015 г. по делу N А40-117772/2013-175- 75 "суд обозревал подлинный договор залога от 01.10.2009 г., копия договора была заверена судом в судебном заседании от 30.01.2014 г.";

- учел, что на экспертизу был направлен Договор залога от 01.10.2009 г., ранее представленный в рамках дела N А40- 117772/2013-175-75 в суд 30.01.2014 г.;

- истец не представил необходимых и достаточных доказательств того, что Договор залога имущества б/н от 01.10.2009 г., заключенный между гражданином РФ Саньковым Андреем Юрьевичем и ООО "СтройМетСервис", является недействительным, заключенным с единственной целью ущемления имущественных прав Истца.

- сторонами ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции дал оценку указанным доводам, что и отразил в мотивировочной части решения и с чем судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку вывод в экспертизе прямо противоречит тому факту, что оспариваемый договор существовал как минимум за 8 месяцев до того, как эксперт сделал свой вывод о том, что он существовать не мог, в связи с чем, при таких обстоятельствах и в отсутствие других безусловных доказательств и обстоятельств заключение эксперта не может быть положено в основу судебного акта об удовлетворении иска о признании оспариваемого договора недействительным.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не заявил.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-31474/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов