Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 10АП-4240/15

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А41-4915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

протокол судебного заседания ведет Айрапетян Н.М.,

рассматривает в судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Московской области к Администрации Клинского муниципального района Московской области, ООО "Армада" о признании договора от 07.09.2012 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании участвуют представители:

от Прокуратуры Московской области - Корнилов П.С., удостоверение N 186930;

от ООО "Армада" - Гудима В.В., генеральный директор, лично;

от ОАО Административный центр" - Гудима В.В., доверенность от 08.12.2015 г.;

от администрации Клинского муниципального района - Исаков М.А, доверенность от 24.09.2015 г.;

от ООО "ПСО "Эксперт" - Гудима В.В., представитель по доверенности от 16.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области (Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Клинского муниципального района (Администрация), ООО "Армада" (Общество) о признании договора об учреждении ОАО "Административный центр" от 07.09.2012 г. (оспариваемый договор) недействительным, применении последствий его недействительности в виде возврата в муниципальную собственность объектов: нежилое здание, общей площадью 3440,1 кв. м., инв. номер N 25-2963, кадастровый номер 50-50-03/010/2006-338, лит. В, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Спортивная, д.9 стр. 1 и нежилое здания общей площадью 1440,2 кв.м.. инв. номер N 070:025-2963, кадастровый номер 50-50-03/022/2005-94, лит.2В, расположенное по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Спортивная, д.9 стр. 2.(далее недвижимое имущество, спорные объекты)

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2015 года признан договор об учреждении ОАО "Административный центр" от 07.09.2012 недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано

Заместитель прокурора Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2015 года по делу N А41-4915/15 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года (10 июня 2015 года объявлена резолютивная часть определения) суд перешел к рассмотрению дела N А41-4915/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В судебном заседании от 31 марта 2015 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поданного прокурором Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Московской области отменено, заявление удовлетворено, с учетом принятого уточнения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа - постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года по делу N А41-4915/15 отменено Дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что из имеющихся в деле доказательств, протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции не следует, что ответчики признавали иск, заявляли о своем согласии на удовлетворение рассматриваемого заявления прокурора, что суд устанавливал объем прав представителей, в том числе на признание иска. В деле имеется отзыв от имени Администрации, содержащий просьбу удовлетворить заявление прокурора. Однако в отзыве не указаны фамилия и полномочия лица, подписавшего данный отзыв (указано "Представитель Администрации Клинского муниципального района"). Мотивировочная часть постановления не соответствует части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме указания, что лица, участвующие в деле: Администрация Клинского муниципального района, ОАО "Административный центр" и ООО "Армада" признают заявленные требования в полном объеме, тем самым выражают согласие на удовлетворение исковых требований в полном объеме, данная часть ничего не содержит.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель прокуратуры Московской области поддерживает требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Представитель администрации Клинского муниципального района заявил ходатайство о признании иска, поддерживает заявленные требования.

Суд в ходатайстве Клинского муниципального района о признании иска считает отказать, так как по данному спору требования предъявлены не к одному ответчику, а также требования в отношении Клинского муниципального района не выделены в рамках отдельного судопроизводства.

Представитель ООО "ПСО "Эксперт", ОАО Административный центр", ООО "Армада" возражает против удовлетворения заявленных требований.

Другая сторона возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании Решения Совета депутатов Клинского муниципального района N 9/54 от 26.04.2012 принято решение о внесении в качества вклада в уставной капитал третьего лица по настоящему спору муниципального недвижимого имущества (спорный объект), рыночной стоимостью 17 819 000 руб. и 7 460 000 руб. соответственно с долей участия Администрации в уставном капитале 26% акций.

В соответствии с протоколом N 1/2012 от 07.09.2012. общего собрания учредителей (Общество и Администрация) принято решение о создании акционерного общества, уставной капитал которого составил 96 927 000 руб., образованный в результате внесения Обществом денежных средств и внесения Администрацией спорного объекта, что составляет, соответственно, размер долей и распределение акций в уставном капитале акционерного общества: 74 % (Общество), 26 % (Администрация).

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества. Отношения по приватизации муниципального имущества регулируются Законом о приватизации

В подпункте 9 пункта 1 статьи 13 Закона о приватизации внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества названо в числе прочих способов приватизации.

Такой способ приватизации является исключением из общего правила, установленного п. 4 ст. 66 ГК РФ и п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (Закона об АО), согласно которому государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ (акционерных обществ), если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с ч.5 ст.9 Закона об АО, учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества.

Договор о создании общества не является учредительным документом общества и действует до окончания определенного договором срока оплаты акций, подлежащих размещению среди учредителей.

Согласно п. 6. Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", заключаемый учредителями акционерного общества договор о создании общества является договором о совместной деятельности по учреждению общества и не относится к учредительным документам (пункт 5 статьи 9 Закона).

В связи с этим при рассмотрении спора о признании договора о создании акционерного общества недействительным суды должны руководствоваться соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Согласно ч.1,2 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции действующей до 01.09.2013 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Согласно п. п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В этой связи, в условиях того, что в настоящее время собственником спорного объекта является акционерное общество, которое стороной оспариваемого договора, стороной по спору не является, а последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки, оснований для применения положений ст. 167 ГК РФ суда не имеется.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора и подлежащей применению к возникшим правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь с заявленными требованиями, прокурор указывает на несоответствие оспариваемой сделки требованиям закона, просит признать сделку недействительной в силу ее ничтожности со ссылкой на ст. 168 ГК РФ и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Решение о создании ОАО "Административный центр", договор об учреждении и акт приема-передачи имущества датированы 07.09.2012. Исковое заявление прокурора получено судом 02.02.2015.

Таким образом, срок исковой давности прокурором не пропущен.

Доводы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 2, 14, 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ), также противоречат закону.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 178-ФЗ под приватизацией муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 178-ФЗ внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставной капитал открытого акционерного общества является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Статья 2 Федерального закона N 178-ФЗ устанавливает принципы равенства покупателей муниципального имущества и открытости деятельности органов местного самоуправления, отчуждения государственного и муниципального имущества на возмездной основе.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона N 178-ФЗ под информационным обеспечением приватизации муниципального имущества понимаются мероприятия, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации и включающие в себя опубликование в средствах массовой информации, размещение в информационных системах общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационных сетях, актов планирования приватизации муниципального имущества, решений об условиях приватизации муниципального имущества, информационных сообщений о продаже указанного имущества и об итогах его продажи.

Порядок планирования приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно (ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 178-ФЗ).

Решением Совета депутатов Клинского района от 27.10.2005 N 10/19 утверждено Положение о порядке приватизации муниципального имущества Клинского района (действовавшее до 24.10.2013).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного положения Совет депутатов Клинского района ежегодно утверждает прогнозный план приватизации муниципального имущества. Прогнозный план содержит перечень муниципальных унитарных предприятий, акций открытых акционерных обществ, находящихся в муниципальной собственности, и иного муниципального имущества, которое планируется приватизировать в соответствующем году. В прогнозном плане указываются характеристика муниципального имущества, которое планируется приватизировать, и предполагаемые сроки приватизации (юридический адрес, площадь, балансовая стоимость, целевое назначение).

Отчет о выполнении прогнозного плана приватизации муниципального имущества за прошедший год должен содержать перечень приватизированного имущества в прошедшем году с указанием способа, срока и цены сделки приватизации (п. 2.6 Положения).

Решением Совета депутатов Клинского муниципального района от 19.01.2012 N 5/50 утвержден Прогнозный план приватизации муниципального недвижимого имущества Клинского муниципального района на 2012 год.

Информация о предполагаемой приватизации нежилого здания, внесенного в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Административный центр", в Прогнозном плане отсутствует.

Решение Совета депутатов Клинского муниципального района от 26.04.2012 N 9/54 "О внесении муниципального имущества Клинского муниципального района в качестве вклада в уставный капитал хозяйствующего общества" либо иное информационное сообщение о приватизации спорного недвижимого имущества посредством внесения его уставной капиталОАО "Административный ЦЕНТР" путем опубликования в средствах массовой информации, размещения в информационных системах общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационных сетях не осуществлялось.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, Администрацией Клинского муниципального района не соблюдены требования об опубликовании информации о приватизации спорного имущества и включении его в прогнозный план приватизации, в связи с чем приватизация проведена с нарушением принципа равенства покупателей, открытости деятельности органов местного самоуправления и свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации, предусмотренной ст.ст. 2, 15 Федерального закона N 178-ФЗ, что является безусловным основанием для признания результатов приватизации недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о невозможности применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно уточненному исковому заявлению прокуратуры ответчиками по делу выступают как ООО "Армада", так и ОАО "Административный центр". При этом сделка по передаче спорного имущества оформлена актом приема-передачи от 07.09.2012, который составлен и подписан уполномоченными представителями Администрации Клинского муниципального района, ООО "Армада", ОАО "Административный центр".

Поскольку ОАО "Административный центр" являлось стороной оспариваемой сделки приватизации имущества, требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлены к надлежащему ответчику.

Ссылка ответчика на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ не может быть принята судом, т.к. касается иных фактических обстоятельств спора.

Также к спорным правоотношениям не подлежит применению и норма ст. 566 ГК РФ, поскольку регулирует правила продажи предприятий.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу N А41-4915/15 отменить.

Признать недействительным решение общего собрания учредителей ОАО "Административный центр" от 07 сентября 2012 года о создании ОАО "Административный центр", оформленное протоколом от 07 сентября 2012 года N 1/2012.

Признать недействительным договор от 07 сентября 2012 года об учреждении ОАО "Административный центр", заключенный между администрацией Клинского муниципального района и ООО "АРМАДА".

Признать недействительной сделку по передаче имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: общей площадью 3440,1 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Спортивная, д.9 стр. 1 и нежилого здания общей площадью 1440,2 кв.м.. расположенное по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Спортивная, д.9 стр. 2. от администрации Клинского муниципального района в собственность ОАО "Административный центр" в счет формирования доли в уставном капитале, оформленную актом приема передачи от 07 сентября 2012 года.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязать ОАО "Административный центр" возвратить в муниципальную собственность Клинского муниципального района в лице администрации Клинского муниципального района нежилое здание общей площадью 3440,1 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Спортивная, д.9 стр. 1 и нежилое здание общей площадью 1440,2 кв.м.. расположенное по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Спортивная, д.9 стр. 2.

Аннулировать в ЕГРЮЛ запись от 17 сентября 2012 года с основным государственным регистрационным номером 1125020002238 о государственной регистрации ОАО "Административный центр".

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В.Мальцев