Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 13АП-31854/15

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2016 г.

Дело N А56-44110/2012/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от ООО "ТКЦ "ЭСКОРТ-2": Лындин А.Н. по доверенности от 04.06.2015,

от ЗАО "Марко Поло СПб": Епифанцева К.Р. по доверенности от 28.07.2014,

от Булгакова С.А.: Ерпулев Е.А. по доверенности от 18.11.2014,

от ООО "Вектор Плюс": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31854/2015, 13АП-31855/2015, 13АП-31851/2015) (заявление) ЗАО "Марко Поло СПб", Булгакова С.А., ООО "Вектор Плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-44110/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО "ТКЦ "ЭСКОРТ-2" к ЗАО "Марко Поло СПб" о включении в реестр требований кредиторов должника

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 в отношении последнего введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.

ООО "ТКЦ "ЭСКОРТ-2" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 120 230 712 руб. 18 коп.

Определением от 09.11.2015 суд прекратил производство по требованию в части включения в реестр 224 000 руб. третейского сбора.

Включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "ТКЦ "ЭСКОРТ-2" в размере 120 006 712 руб. 18 коп., из них 28 335 229 руб. 92 коп. долга, 81 671 482 руб. 26 коп. заемных процентов, 10 000 000 руб. неустойки, указал, что требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Марко Поло СПб", Булгаков С.А., ООО "Вектор Плюс" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и отказать кредитору в удовлетворении заявления.

ЗАО "Марко Поло СПб" ссылается на отсутствие хозяйственных отношений по купле-продаже векселей с ООО "ТКЦ "ЭСКОРТ-2" и ООО "Оптима Трейд", деятельность должника не связана с оборотом ценных бумаг, сумма 81 671 482 руб. 26 коп. является не процентами за пользование займом, а штрафными санкциями за невозвращении займа.

Булгаков С.А. указал, что у должника отсутствовал интерес в заключении сделки по приобретению векселя и она не повлекла имущественный интерес для ЗАО "Марко Поло СПб", вексельное обязательство является безденежным. Иные доводы апелляционной жалобы Булгакова С.А. аналогичны доводам жалобы ЗАО "Марко Поло СПб".

По мнению ООО "Вектор Плюс" судебный акт принят без проверки обоснованности заявленного требования, и без проверки доказательств возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами.

В судебном заседании ООО "ТКЦ "ЭСКОРТ-2" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Мельника В.В.

Представитель должника возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции.

Представители должника и Булгакова С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель кредитора заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и расчета, заявил, что проценты подлежат включению в реестр только в сумме 52 136 823 руб. 05 коп.

ЗАО "Марко Поло СПб" и Булгаков С.А. возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении документов.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку документы не были раскрыты перед сторонами заблаговременно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оптима Трейд" и ЗАО "Марко Поло СПб" 09.06.2005 заключен договор купли-продажи векселя, согласно условиям которого должник приобретает простой вексель Сберегательного банка Российской Федерации серии ВА 1757843 номинальной стоимостью 28 335 229 руб. 92 коп.

Между ЗАО "Марко Поло СПб" и ООО "Оптима Трейд" 01.07.2005 подписано соглашение о новации, согласно которому стороны договорились о замене договора купли-продажи векселей на договор беспроцентного займа. По условиям договора займа срок возврата денежных средств до 31.12.2010.

Согласно пункту 5.2 договора беспроцентного займа от 01.07.2005, в случае если заем не будет возвращен, должник обязан выплатить проценты за пользование займом в период с 01.07.2005 по 31.12.2010 по ставке 2% в месяц, в также уплатить проценты с учетом капитализации с 31.12.2010 по дату возврата займа и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

ООО "Оптима Трейд" 24.05.2007 переуступило право требования к должнику в размере 28 335 229 руб. 92 коп. Подольскому О.В. на основании соглашения об уступке права требования.

Кредитор 18.01.2013 приобрел у Подольского О.В. право требования с должника задолженности и уплаты процентов и неустойки.

Решением Третейского суда "Арбитражный суд "РОСАРБИТРАЖ" от 19.03.2013 с ЗАО "Марко Поло СПб" взыскано 120 230 712 руб. 18 коп.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленное требование основано на решении третейского суда от 19.03.2013, которым с должника взыскано 28 335 229 руб. 92 коп. долга, 81 671 482 руб. 26 коп. процентов, 10 000 000 руб. неустойки.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Как следует из материалов дела, Третейский суд "Арбитражный суд "РОСАРБИТРАЖ" в судебном акте от 19.03.2013 не решал вопросов, относимых к формированию реестра требований кредиторов ЗАО "Марко Поло СПб".

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между указанными выше сторонами 01.07.2005 был заключен договор беспроцентного займа. Согласно пункту 1 названного договора займодавец предоставляет беспроцентный заем в размере 28 335 229 руб. 92 коп.

Из условий пункта 5.2 договора усматривается, что начисление 2 процентов в месяц на сумму займа, а также уплата названных процентов с учетом капитализации (проценты на проценты) по дату возврата суммы займа связано с фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату заемных средств.

Следовательно, указанные проценты содержат элемент гражданско-правовой ответственности и не могут рассматриваться в качестве платы за пользование заемными средствами поскольку, по сути, носят условный характер и уплачиваются заемщиком только в случае нарушения им своих обязательств по возврату суммы займа.

Повышенные проценты (проценты на проценты), по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, также являются, мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому не могут быть учтены как проценты за пользование кредитом, а являются неустойкой по своей правовой природе.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласованная сторонами договора займа от 01.07.2005 ответственность заемщика в виде уплаты процентов на сумму задолженности, на основании указанных выше норм права, является по своей сути договорной неустойкой (штрафной санкцией), подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Суд также учитывает то обстоятельство, что условия о начислении процентов, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника, предусмотрены разделом 5 договора займа "Ответственность заемщика".

Таким образом, требование в части 91 671 482 руб. 26 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Марко Поло СПб", удовлетворение которого должно осуществляться после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-44110/2012/тр.6 изменить в части удовлетворенных требований, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Марко Поло СПб" требование ООО "ТКЦ "ЭСКОРТ-2" в размере 120 006 712 руб. 18 коп., из которых 28 335 229 руб. 92 коп. сумма основного долга, 91 671 482 руб. 26 коп. неустойка с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Задолженность в сумме 91 671 482 руб. 26 коп. учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова