Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 08АП-2573/16

город Омск

21 апреля 2016 г.

Дело N А70-15339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2573/2016) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2016 года по делу N А70-15339/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (ОГРН 1027200843999, ИНН 7204004687) о взыскании задолженности в размере 114 302 руб. 63 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, ответчик) о взыскании задолженности в размере 114 302 руб. 63 коп.

Определением арбитражного суда от 04.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 по делу N А70-15339/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области в пользу ООО "Тюмень Водоканал" 113 182 руб. 13 коп. основного долга, 1 120 руб. 50 коп. пени, а также 50 руб. 50 коп. судебных расходов, 4 395 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Взыскал с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области в доход федерального бюджета 34 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что не является распорядителем денежных средств, а является получателем бюджетного процесса и в полном объеме зависит в течение всего финансового года от главного распорядителя. Обращает внимание, что настоящий государственный контракт финансируется из средств федерального бюджета и по мере поступления финансирования задолженность погашена в полном объеме 29.12.2015.

От ООО "Тюмень Водоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, с сопроводительным письмом от 28.09.2015 N 1983 от ООО "Тюмень Водоканал" направило ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области проект типового контракта N 00018/000.

Согласно тексту представленного проекта контракта ООО "Тюмень Водоканал" (организация ВКХ), осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду. Объектом водоснабжения является: г. Тюмень, ул. Ялуторовская, дом 46 (приложения N 2, 3 к договору). Со своей стороны абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном контрактом.

Исходя из содержания проекта контракта и имеющихся в деле доказательств, настоящем случае между сторонами сложились фактические обстоятельства по холодному водоснабжению, что никем из сторон не оспаривается.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями представленного в дело проекта государственного контракта.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что истец оказал услуги по холодному водоснабжению, что подтверждается представленными счетом-фактурой от 30.09.2015 N 87063 и уведомлением от 25.09.2015.

Пунктом 8 контракта установлено, что абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Расчетный период, установленный контрактом, равен 1 календарному месяцу.

Ответчик в нарушение вышеуказанных норм и условий контракта оплату оказанных услуг не произвел, исковые требования не оспорил.

Определениями арбитражного суда от 04.12.2015 ответчику предлагалось в срок до 28.12.2015 представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, в случае оплаты, представить доказательства оплаты задолженности.

Указанное определение ответчиком не исполнено, отзыв на иск и доказательства, свидетельствующие об оплате долга в полном объеме, не представлены.

Явка представителя ответчика в суд первой инстанции не обеспечена.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не заявив мотивированных возражений против удовлетворения иска и не подтвердив их надлежащими доказательствами, ответчик несет негативные последствия несовершения им указанных процессуальных действий в силу положений статей 9, 65, 70 АПК РФ, которые заключаются в признании им обстоятельств, положенных в основу иска, и рассмотрении судом спора на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты долга и процессуальное поведение ответчика, не оспорившего требования истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга на сумму 113 182 руб. 13 коп. со ссылкой на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на платежное поручение N 681740 от 29.12.2015 как на доказательство погашения задолженности на момент рассмотрения судом первой инстанции искового заявления, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку данный документ, по сути, является новым доказательством, о существовании которого суду соответствующая информация к 28.12.2015 не доведена.

Основания для его принятия к рассмотрению на стадии апелляционного производства суд не усматривает, отмечая, что пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ установлен запрет на принятие по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае предусмотренные частью 6.1 статьи 268 АПК РФ исключения судом не установлены.

С учетом изложенного, представленное ответчиком платежное поручение N 681740 от 29.12.2015 не подлежит оценке в рамках рассмотрения обоснованности жалобы, и возвращается заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что нарушений прав ответчика не допущено, поскольку последний не лишен возможности представления документов, подтверждающих оплату задолженности на стадии исполнения судебного акта.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции возвращает заявителю приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: копию извещения о проведении закупки у единственного поставщика от 15.12.2015, копию отчета об исполнении государственного контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения от 29.12.2015.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 120 руб. 50 коп., начисленных за период с 11.10.2015 по 17.11.2015.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено.

Согласно пункту 66 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате контракта, организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты за отпущенные ресурсы в сфере холодного водоснабжения, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для начисления договорной неустойки.

По расчету истца размер пени составил 1 120 руб. 50 коп.

Расчет истца проверен и признан верным.

Основания для снижения размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ в отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о наличии основания для освобождения ответчика от ответственности вследствие недоказанности вины последнего, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно приведенной в жалобе позиции ответчик обуславливает недоказанность вины в просрочке оплаты потребленной холодной воды отсутствием доведенных до ответчика лимитов бюджетного финансирования для производства расчетов по договорным обязательствам, которые финансируются из федерального бюджета.

Ответчик в жалобе пояснил, что не является главным распорядителем бюджетных средств, и бездействие в части оплаты ресурсов связано исключительно с нехваткой бюджетного финансирования в конце 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника.

Между тем, недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 8).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме при наличии факта поставки истцом ответчику холодной воды не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате и освобождением от ответственности за просрочку оплаты.

Коллегия суда отмечает, что обстоятельства доведения лимитов бюджетного финансирования с учетом особенностей бюджетных правоотношений не относятся к числу обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли и действий субъекта, исполнение обязательств которым финансируется из средств бюджета.

Материалы дела доказательств того, что ответчиком с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимались меры к исполнению денежного обязательства, не содержат. Доказательства обращения ответчика к уполномоченному органу с заявкой на выделение денежных средств, необходимых для исполнения гражданских обязательств, суду не представлены.

Поскольку доказательств наличия вины ответчика в просрочке оплаты потребленной холодной воды в материалы дела не представлены, так же как и отсутствуют доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ не распределяются в силу освобождения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2016 года по делу N А70-15339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков