Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-3672/16

г. Пермь

21 апреля 2016 г.

Дело N А50-30290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, муниципального образования Краснокамский муниципальный район в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края, Марчуков А.В., по доверенности N 74 от 25.12.2015, паспорт,

от истца, Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района, Марчуков А.В., по доверенности N 04/02 от 11.01.2016, паспорт,

от ответчика, Автономной некоммерческой организации по развитию физической культуры и спорта "Салют", Власов А.В., председатель правления на основании решения N 1 от 20.08.2010, протокола N 1 от 15.08.2014, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, автономной некоммерческой организации по развитию физической культуры и спорта "Салют",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2016 года,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по делу N А50-30290/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального образования Краснокамский муниципальный район в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025901845661, ИНН 5916006578), Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района (ОГРН 1025901845914, ИНН 5916006761)

к Автономной некоммерческой организации по развитию физической культуры и спорта "Салют" (ОГРН 1105900002119, ИНН 5916024619)

о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное образование Краснокамский муниципальный район в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (далее - Администрация), Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района (далее - Комитет) обратились в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о взыскании с автономной некоммерческой организации по развитию физической культуры и спорта "Салют" (далее - АНО "Салют", ответчик) в доход казны муниципального образования Краснокамский муниципальный район неосновательного обогащения в сумме 211 633 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 842 руб. 94 коп. за период с 26.01.2015 по 11.01.2016 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с АНО "Салют" в доход казны Муниципального образования Краснокамский муниципальный район в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края неосновательное обогащение в размере 182 100 руб. 36 коп., убытки в размере 29 533 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 666 руб. 22 коп. С продолжением начисления на сумму 182 100 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что радиаторы отопления, расположенные в нежилом помещении, занимаемом АНО "Салют", демонтированы по согласованию с Комитетом. При этом замена или перенос отопительных приборов или изменение их конфигурации не требует внесения изменений в технический паспорт и не может рассматриваться как переустройство помещения, следовательно, необходимость выполнения Градостроительного Кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствует. Кроме того, радиаторы отопления, расположенные в нежилом помещении, занимаемом АНО "Салют", имеют отключающие устройства (вентили). Услугу по отоплению в период с 11.10.2013 по 25.05.2014 АНО "Салют" не получало так как были демонтированы батареи, а трубы проходящие в подвале заизолированы.

Ответчик считает, что при рассмотрении дела N А50-20227/2014 судом не учтено, что при расчете отопления следует руководствоваться методикой МДС 41-4,2000 утв. Госстроем России 12.08.2003. При применении которого плата за отопление 1 кв.м. общей площади подвала примерно в 2,5 раза меньше, чем плата за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в данном здании.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истцов с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве Комитета, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МО Краснокамского муниципального района Пермского края на праве собственности принадлежит подвальное помещение общей площадью 906,7 кв.м., лит. А1 в 5-этажном жилом доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Суворова, д. 3.

Между Комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (ссудодатель) и АНО "Салют" (ссудополучатель) 12.10.2010 был заключен договор безвозмездного пользования имуществом N 204, в соответствии с п.1.1. которого ссудодатель на основании распоряжения Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района от 12.10.2010 N 223-р передал ссудополучателю в безвозмездное временное пользование часть нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома комнаты N20, 21, 22, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 15, 16, 17, 18, 19, общей площадью 315,40 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Суворова, д. 3, для использования в соответствии с п. 1.3 договора.

11.03.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении и дополнении договора безвозмездного пользования имуществом N 204 от 12.10.2010, на основании которого в п.1.1. договора внесены изменения, ссудополучателю в безвозмездное пользование передана часть нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже жилого дома общей площадью 349,4 кв.м., в том числе помещения N 15, 16, 17, 18, 9, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 32, 33, 34, 35 согласно экспликации по данным технического паспорта от 03.12.2008, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Суворова, д. 3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2014 по делу N А50-20227/14 с МО Краснокамский муниципальный район в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края за счет казны Муниципального образования Краснокамский муниципальный район в пользу ТСЖ "Гознаковское" взыскана задолженность за тепловую энергию за период с сентября 2011 года по май 2014 года в размере 489 465,09 руб., пени в размере 80 244,12 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 394,18 руб. С продолжением начисления на сумму долга 489 465,09 руб. пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 26.09.2014 по день фактической оплаты долга.

Истец, полагая, что сумма взысканная решением суда с Администрации, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца как с фактического пользователя помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате, документов, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции признал требования истца, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в следующем размере: неосновательное обогащение в сумме 182 100 руб. 36 коп., убытки в сумме 29 533 руб. 36 коп.

При этом суд в силу ст.168 АПК РФ указал, что заявленное истцом неосновательное обогащение в сумме 29 533 руб. 36 коп. фактически является для истца убытками.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Задолженность за коммунальные услуги, оказанные для помещения, занимаемого ответчиком на основании договора безвозмездного пользования в период с сентября 2011 года по май 2014 года, взыскана с истца решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2014 по делу N А50-20227/2014.

Из буквального толкования пункта 2.2.6 договора безвозмездного пользования на ответчика возложена обязанность самостоятельно оплачивать расходы по коммунальным услугам (пропорционально занимаемой площади).

Таким образом, собственник (истец), оплатив потребленные ссудополучателем коммунальные услуги (отопление), что подтверждается платежным поручением N 11035 от 20.04.2015 г. (л.д. 30), вправе требовать их возмещения ответчиком.

Ответчиком доказательств оплаты коммунальных услуг в материалы дела, не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что услугу отопление в период с 11.10.2013 по 25.05.2014 АНО "Салют" не получало поскольку радиаторы демонтированы, а трубы проходящие в подвале заизолированы.

Данный довод ответчика был исследован при рассмотрении дела N А50-20227/14 и суд пришел к выводу, что услуга отопления в спорном помещении оказывалась и подлежит оплате.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что помещения, используемые в качестве тренажерного зала, в спорный период отапливались, однако с учётом вида помещений, расчёт объёма должен быть выполнен по специальной формуле, учитывающей меньшее потребление, чем обычным жилым помещением того же дома. Доказательств наличия иных отопительных приборов, кроме сетей и стояков отопления, в помещениях ответчика не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии общедомового прибора учета при расчете тепловых нагрузок применяется расчетный метод. За основу расчетов принимается объем многоквартирного дома.

Стоимость оказанной коммунальной услуги по отоплению, предъявленной к оплате Администрации в рамках дела N А50-20227/2014, в соответствии с Постановлениями Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 и N 354 от 06.05.2011 определена истцом путем умножения площади нежилого помещения, принадлежащего Администрации, на норматив потребления тепловой энергии на отопление, на тариф, установленный для ресурсоснабжающей организации на соответствующий год.

На основании изложенного, доводы ответчика о неполучении им услуги отопления в спорном помещении отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика за счет истца неосновательного обогащения в виде оплаченной за ссудополучателя стоимости коммунальной услуги (отопления) и удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции правомерно признал сумму взысканных решением суда пени 29 533 руб. 36 коп. убытками, возникшими у истца, и на основании ст.168 АПК РФ переквалифицировав правоотношения сторон, взыскал с ответчика указанную сумму в соответствии со ст.393, 15 ГК РФ.

Апелляционная жалоба доводов относительно оспаривания решения суда в указанной части не содержит.

Доводы ответчика о неверном расчете стоимости отопления в рамках дела N А50-20227/2014 отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденное материалами дела.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, не соглашаясь с расчетом, произведенным ресурсоснабжающей организацией, контррасчет не представил.

В отсутствие иного расчета суд первой инстанции правомерно признал расчет, произведенный ресурсоснабжающей организацией и признанный верным в рамках дела N А50-20227/2014, обоснованным.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме меньшей, чем заявлено истцом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Решением суда первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 12 666 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов на сумму 182 100 руб. 36 коп. исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

На предложение апелляционного суда истец отказался от заключения мирового соглашения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года по делу N А50-30290/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю.Гладких