Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-11760/16

город Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-226329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трансаэро Турс ЮГРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 января 2016 года по делу N А40-226329/2015,

принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Акционерного общества "В.И.П. Сервис"/"V.I.P.Сервис"

(ИНН 7731205077, ОГРН 1027700215840)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансаэро Турс ЮГРА"

(ИНН 8603126689, ОГРН 1058600623179)

о взыскании задолженности по договору агентирования

при участии в судебном заседании:

от истца Лукичева Н.В. по доверенности от 20.11.2014

от ответчика Захаров К.В. по доверенности от 09.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "В.И.П. Сервис"/"V.I.P.Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансаэро Турс ЮГРА" (далее - ответчик) о взыскании 2.567.075 руб. 00 коп. долга по договору о продаже пассажирских перевозок от 08.09.2015 N ДПП-2015/1212.

Решением суда от 29.01.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор о продаже пассажирских перевозок от 08.09.2015 N ДПП-2015/1212.

По условию сделки (п.2.2.3, приложение N 3), ответчик обязался своевременно и в полном объеме осуществлять перечисление истцу денежных средств, полученных от продажи авиаперевозок, на каждый четвертый рабочий день за каждые три дня.

В соответствии с п. 13 приложения к договору N 3 стороны ежемесячно согласовывают и подписывают акт, определяющий количество реализованных и возвращенных авиабилетов, объем продажи, вознаграждение ответчика.

Согласно расчету истца по состоянию на 30.09.2015 у ответчика возникла задолженность в размере 2 567 075 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным ответчиком по состоянию на 30.09.2015.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, свой расчет не направил, суд первой инстанции, руководствуясь 309, 310, 999, 1011 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 567 075 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, действующим законодательством обязательный претензионный порядок для споров о взыскании задолженности по данному виду договора не предусмотрен.

Вместе с тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Спорный договор таких условий не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-226329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина