Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 07АП-2830/16

г. Томск

21 апреля 2016 г.

Дело N А03-8036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Московский проспект" филиал N 5440 (апелляционное производство N 07АП-2830/2016)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2016 года (судья Е.Н. Мошкина) по делу N А03-8036/2015

по иску индивидуального предпринимателя Натальи Александровны Берестовой (Алтайский край, город Барнаул, ИНН 222104730885, ОГРНИП 304222127200011)

к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (101000, город Москва, улица Мясницкая, 35, ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) в лице операционного офиса "Московский проспект" филиал N 5440

о признании недействительными пунктов 1.9 кредитных соглашений от 03.08.2012 N 721/1114-0000134, от 13.02.2013 N 721/1114-0000187, от 06.03.2012 N 721/1114-0000109 и взыскании 221 755,44 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берестова Наталья Александровна (далее - предприниматель Берестова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Московский проспект" филиал N 5440 (далее - ПАО ВТБ 24, Банк) о признании недействительными пунктов 1.9 кредитных соглашений от 03.08.2012 N721/1114-0000134, от 13.02.2013 N 721/1114-0000187, от 06.03.2012 N 721/1114-0000109 и взыскании 221 755,44 рублей, в том числе 55 000 рублей платы за выдачу кредита, 16 887,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 149 868 рублей излишне уплаченных процентов по кредиту, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания денежных средств, просил взыскать с ответчика 71 887,44 рублей, в том числе 55 000 рублей платы за выдачу кредита, 16 887,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2015 иск удовлетворен, пункты 1.9 кредитных соглашений от 03.08.2012 N 721/1114-0000134, от 13.02.2013 N 721/1114-0000187, от 06.03.2012 N 721/1114-0000109 признаны недействительными. С ПАО ВТБ 24 в пользу предпринимателя Берестовой Н.А. взыскано 83 391,27 рублей, в том числе 55 000 рублей неосновательного обогащения, 13 456,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 435 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 7 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 23.10.2015 N ФС006750074.

Предприниматель Берестова Н.А. обратилась 04.02.2016 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (т. 2, л.д. 27).

Заявление мотивировано тем, что исполнительный лист от 23.10.2015 N ФС006750074 утрачен при пересылке его из Отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю в Тверской районный отдел судебных приставов УФССП России по городу Москве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2016 года заявление предпринимателя Берестовой Н.А. удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с ПАО ВТБ 24 в пользу предпринимателя 83 391,27 рублей.

На основании данного определения взыскателю выдан исполнительный лист от 09.03.2016 ФС N 005043850 с пометкой "дубликат" (т. 2, л.д. 51-54).

Не согласившись с указанным определением, ПАО ВТБ 24 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что исполнительный лист от 23.10.2015 N ФС006750074 утрачен при направлении его из ОСП Центрального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю в Тверской РОСП УФССП России по городу Москве, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно сведениям сайта ФГУП "Почта России" почтовая корреспонденция с исполнительным листом вручена Тверскому РОСП УФССП России по городу Москве 25.11.2015. В этой связи должник считает недоказанным утрату исполнительного листа, вследствие чего у суда не имелось оснований выдавать дубликат исполнительного документа.

Взыскатель, должник, а также судебный пристав-исполнитель (подразделение ФССП) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении заседания не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Махровой А.Б. от 10.11.2015 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 23.10.2015 N ФС006750074, выданного Арбитражным судом Алтайского края, в связи с тем, что он предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Исполнительный документ направлен для исполнения в Тверской РОСП УФССП России по городу Москве (т. 2, л.д. 30).

Указанный исполнительный лист направлен в Тверской РОСП УФССП России по городу Москве заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 65606892813253) (т. 2, л.д. 31).

Согласно письму судебного пристава-исполнителя Махровой А.Б. от 02.02.2016 N 22020/16/26679, исполнительный лист в адрес Тверского РОСП УФССП России по городу Москве не поступал, исполнительный лист утрачен при пересылке (т. 2, л.д. 29).

В связи с этим предприниматель Берестова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции счел доказанным факт утраты исполнительного листа от 23.10.2015 N ФС006750074 при пересылке.

Однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из данных норм Кодекса следует, что взыскатель, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать фактическую утрату исполнительного документа и отсутствие в связи с этим его исполнения.

Согласно сведениям сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заказное письмо с идентификационным номером 65606892813253 вручено получателю 25.11.2015 (л.д. 59).

В соответствии со сведениями, размещенными в сервисе "Банк данных исполнительных производств" официального сайта УФССП России в сети "Интернет" и являющимися общедоступными, на основании исполнительного листа от 23.10.2015 N ФС006750074 постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве Раздобудько М.А. от 06.04.2016 возбуждено исполнительное производство N 87170/16/77020-ИП.

В этой связи сведения об утрате исполнительного листа при пересылке, содержащиеся в письме судебного пристава-исполнителя Махровой А.Б., не соответствуют действительности.

При обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа предприниматель Берестова Н.А. не представила доказательства того, что она обращалась в УФССП России по городу Москве или его территориальные подразделения, а также в органы почтовой связи, осуществлявшие пересылку исполнительного документа, за выяснением судьбы выданного исполнительного листа. Судом мер по выяснению данных обстоятельств также предпринято не было, документов от УФССП России по городу Москве или его территориальные подразделения либо от органа почтовой связи, свидетельствующих в действительной утрате исполнительного листа не получено. Доказательства того, что указанные органы подтвердили утрату исполнительного листа, в деле отсутствуют.

Поскольку предприниматель Берестова Н.А. не представила доказательства утраты исполнительного листа от 23.10.2015 N ФС006750074, заявление предпринимателя о выдаче дубликата исполнительного документа не подлежит удовлетворению.

Применительно к пунктам 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, являются основаниями для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2016.

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2016 года по делу N А03-8036/2015 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Натальи Александровны Берестовой о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда по делу N А03-8036/2015, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев