Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 18АП-3106/16

г. Челябинск

21 апреля 2016 г.

Дело N А47-11404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2016 по делу N А47-11404/2015 (судья Федорова С.Г.).

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" (далее - ООО УК "Служба заказчика", ответчик) о взыскании 3 192 109 руб. 57 коп. задолженности, 284 486 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО УК "Служба заказчика" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 3 192 109 руб. 57 коп. задолженности, 284 486 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 3 192 109 руб. 57 коп. за период с 23.10.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (т. 5 л.д. 157-160).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО УК "Служба заказчика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что данное дело было рассмотрено арбитражным судом в отсутствие ООО УК "Служба заказчика" не извещенного надлежащим образом. Определения суда первой инстанции направлялись в адрес ООО УК "Служба заказчика" по адресу: г. Бузулук, ул. 1 мая, д. 100 по почте заказными письмами с уведомлением. В период производства по данному делу адресом места нахождения ООО УК "Служба заказчика" являлся адрес: 461040 г. Бузулук, ул. 1 мая, д. 100. ООО УК "Служба заказчика" заключило договор с УФПС Оренбургской области - Филиал ФГУП "Почта России"на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов от 01.01.2015 N 45.44-11-1/478 на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015. По указанному договору ответчику предоставлены в аренду ячейки абонементного почтового шкафа по адресу: 461046 г. Бузулук, ул. 1 микрорайон, д. 16. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России, направленные арбитражным судом письма ожидали адресата в г. Бузулук в отделении с индексом 461040, г. Бузулук, ул. Чапаева, 8. В почтовое отделение ответчика данные письма не направлялись, что свидетельствует о неисполнении со стороны контрагента ФГУП "Почта России" обязанности по доставлению почтовой корреспонденции адресату.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ФГУП "Почта России" обязательств, ООО УК "Служба заказчика" не было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и о назначении судебных заседаний.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ООО УК "Служба заказчика" на момент проведения предварительного судебного заседания 16.12.2015 была полностью погашена предъявленная истцом задолженность за электроэнергию, отпущенную в августе 2015 по договору от 01.01.2009 N 68135, а также начисленные проценты, что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2015 N 2261, от 23.10.2015 N 2279, 26.10.2015 N 2298, 27.10.2015 N 2308, от 28.10.2015 N 2329, от 11.11.2015 N 2384, от 12.11.2015 N 2394, 13.11.2015 N 2408, от 16.11.2015 N 2426, от 17.11.2015 N 2440, всего на сумму 4 065 594 руб. 57 коп.

ООО УК "Служба заказчика" к апелляционной жалобе приложены протокол встречи от 30.11.2015, договор на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов от 01.01.2015 N 45.44-11-1/478, карточка сведений о контрагенте от 01.01.2015 N 45.44-11-1/478, протокол разногласий, отчеты об отслеживании отправления, распечатки с сайта Почты России, платежное поручение от 22.10.2015 N 2261 на сумму 579 939 руб., от 23.10.2015 N 2279 на сумму 695 927 руб., от 26.10.2015 N 2298 на сумму 115 988 руб., от 27.10.2015 N 2308 на сумму 637 933 руб., от 28.10.2015 N 2329 на сумму 173 982 руб., от 11.11.2015 N 2384 от 748 237 руб. 57 коп., от 12.11.2015 N 2394 на сумму 171 366 руб., от 13.11.2015 N 2408 на сумму 123 667 руб., от 16.11.2015 N 2426 на сумму 117 778 руб., от 17.11.2015 N 2440 на сумму 700 777 руб.

Указанные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 192 109 руб. 57 коп., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 22.10.2015 в размере 284 486 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 3 192 109 руб. 57 коп. за период с 23.10.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства поддерживает в полном объеме.

Суд полагает возможным принять отказ ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от исковых требований в части основного долга.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела года между ОАО "Оренбургэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Служба заказчика" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 68135 (т. 1 л.д. 21-27).

В соответствии с п. 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из искового заявления следует, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в августе 2015 свои обязательства по поставке электроэнергии выполнило надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены сведения о показаниях счетчиков.

Ответчик свои обязательства по оплате принятой электроэнергии в полном объеме не исполнил, оставшуюся часть задолженности в размере 3 192 109 руб. 57 коп. не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" направило в адрес ООО УК "Служба заказчика" претензию от 01.10.2015 N Б-2-7784 с указанием на числящуюся задолженность и необходимость ее погашения (т. 1 л.д. 75).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме потребленной электроэнергии.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом электрической энергии в пользу ответчика подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии в полном объеме в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, указанные доказательства (платежные поручения от 22.10.2015 N 2261 на сумму 579 939 руб., от 23.10.2015 N 2279 на сумму 695 927 руб., от 26.10.2015 N 2298 на сумму 115 988 руб., от 27.10.2015 N 2308 на сумму 637 933 руб., от 28.10.2015 N 2329 на сумму 173 982 руб., от 11.11.2015 N 2384 от 748 237 руб. 57 коп., от 12.11.2015 N 2394 на сумму 171 366 руб., от 13.11.2015 N 2408 на сумму 123 667 руб., от 16.11.2015 N 2426 на сумму 117 778 руб., от 17.11.2015 N 2440 на сумму 700 777 руб.), были представлены в суд апелляционной инстанции. Согласно реквизитам, представленных платежных документов оплата завленного объема электрической энергии была произведена ответчиком в полном объеме до вынесения судом обжалуемого решения.

На стадии апелляционного производства истец отказался от исковых требований в части основанного долга, признав факт оплаты 3 192 109 руб. 57 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 22.10.2015 в размере 284 486 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 3 192 109 руб. 57 коп. за период с 23.10.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исковые требования поддерживает в полном объеме, ссылаясь на то, что оставшаяся часть денежных средств будет учтена в счет оплаты ресурса за иные периоды.

Судом апелляционной инстанции был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых истцом на сумму основного долга в размере 3 192 109 руб. 57 коп. за период с 23.10.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно произведенному расчету, размер вышеуказанных процентов за период с 23.10.2015 по 13.11.2015 (дата платежного поручения, которым погашен основной долг), исходя из средней ставки банковского процента по банковским вкладам в Приволжском федеральном округе в размере 9,24%, составляет 17 205 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные подателем жалобы доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма, оплаченная ООО УК "Служба заказчика" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в размере 4 065 594 руб. 57 коп., помимо основного долга (3 192 109 руб. 57 коп.), покрывает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 22.10.2015 в размере 284 486 руб. 03 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 23.10.2015 по дату фактического исполнения обязательства (13.11.2015) в размере 17 205 руб.

Таким образом, задолженность у ответчика перед истцом на момент вынесения решения суда первой инстанции от 04.02.2016 отсутствовала.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Возражения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по поводу распределения денежных средств оплаченных ответчиком, в части превышающей сумму основного долга, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности за электроэнергию в каком -либо периоде.

Довод подателя жалобы о том, что данное дело было рассмотрено арбитражным судом в отсутствие ООО УК "Служба заказчика" не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, вследствие ненадлежащего исполнения ФГУП "Почта России" своих обязательств, подлежит отклонению.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2015 о принятии искового заявления, к производству и назначении предварительного судебного заседания, было направлено судом первой инстанции ООО УК "Служба заказчика" по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. 1 Мая, д. 100, который являлся адресом местонахождения ООО УК "Служба заказчика" в период производства по делу в суде первой инстанции, что ответчиком также подтверждается в апелляционной жалобе.

В материалы дела вернулся возвратный конверт с пометкой "истек срок хранения".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическое лицо должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения. Однако в рассматриваемом случае ООО УК "Служба заказчика" не организовало получение почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения. Невыполнение этих действий в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для лица риск наступления неблагоприятных последствий.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам податель жалобы в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы, что ООО УК "Служба заказчика" на момент проведения предварительного судебного заседания 16.12.2015 была полностью погашена предъявленная истцом задолженность за электроэнергию, отпущенную в августе 2015 по договору от 01.01.2009 N 68135, а также начисленные проценты.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие отказа ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от исковых требований в части основного долга в размере 3 192 109 руб. 57 коп., который не нарушает прав иных лиц, апелляционный суд полагает возможным принять соответствующее заявление истца и прекратить производство делу в силу ч. 5 ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части.

Поскольку выводы, изложенные в решении в отношении требований о наличии у ответчика обязанности по оплате процентов за период с 19.02.2015 по 22.10.2015 в размере 284 486 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 23.10.2015 по дату фактического исполнения обязательства (13.11.2015) в размере 17 205 руб., не соответствуют обстоятельствам дела, решение по настоящему делу подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 40 403 руб. относится на ответчика с учетом того, что основной долг погашен ответчиком после принятия судом иска к производству (абз. 3 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" от исковых требований в части взыскания долга за электрическую энергию, поставленную в августе 2015 в размере 3 192 109 руб. 57 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 284 486 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими средствами, начисленными за период с 19.02.2015 по 22.10.2015, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 3 192 109 руб. 57 коп., начиная с 23.10.2015 по день фактического исполнения обязательства, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" в доход федерального бюджета 40 403 руб. государственной пошлины по иску.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2016 по делу N А47-11404/2015 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева