Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-12014/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-103757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инлетекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 декабря 2015 по делу N А40-103757/2015,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аргумент"

(ИНН 2461113257, ОГРН 1032401986286)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инлетекс"

(ИНН 7710947920, ОГРН 1137746873725)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен;

от ответчика Мариничева Е.Н. по выписке из ЕГРЮЛ от 13.04.2016,

Кошкина Е.В. по доверенности от 12.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инлетекс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 903,13 руб.

Решением суда от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что Истец платежным поручением от 29.11.2013 N 151 ошибочно перечисли денежные средства в сумме 150 000 руб., указав в графе "назначение платежа": "частичная оплата франчайзингового взноса и консалтинговых услуг по Договору N 131126-ZC от 26.11.2013 сч. N 18 от 26.11.2013". Однако, оснований для перечисления Истцом Ответчику денежных средств по счету N 18 от 26.11.2013 не имелось, Договор на оказание услуг заключен не был, услуги Истцу оказаны не были.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Установлено, что денежные средства в размере 150 000 руб., перечисленные платежным поручением от 29.11.2013 ООО "Инлетекс" на счет ООО "Аргумент" были перечислены на основании подписанного обеими сторонами Договора N 131126-ZC от 26 ноября 2013 года.

Предметом данного Договора являлась деятельность ООО "Инлетекс" по оказанию услуг ООО "Аргумент", связанных с организацией создания франчайзингового бизнеса с использованием интеллектуальной собственности в виде Бренда (логотипа) Zara City ZC, принадлежащего ООО "Инлетекс".

Установлено, что Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства в рамках заключенного Договора.

Так, ООО "Инлетекс" предоставило право ООО "Аргумент" использования интеллектуальной собственности по созданию бизнеса:

- Фирменный стиль Zara City, ZC

- Типовой дизайн-проект Zara City, ZC

- Типовую рекламную компанию Zara City, ZC

- Бизнес-бук Zara City, ZC

- Бизнес-тренинг Zara City, ZC, проведенный 28, 29 января 2014 года в Москве по адресу: Новый Арбат, 21 ООО "Аргумент".

В соответствии с п.5.1 Договора оплаченные Истцом 150 000 руб. являются половиной суммы предварительной оплаты в размере 300 000 руб.

Согласно п.6.2 Договора сумма взноса, уплаченная Истцом Ответчику в соответствии с п.5 Договора, не подлежит возврату после передачи Истцом Ответчику интеллектуальной собственности, указанной в Договоре.

На основании предоставленных услуг по Договору, по окончании отчетного периода, ООО "Инлетекс" направило Акт оказанных услуг N 17 от 29.01.2014 посредством электронной почты, а позднее 12.11.2014 посредством Почты России ценным письмом с описью вложений и уведомлением о необходимости подписания данного акта.

Однако, никаких замечаний и претензий ООО "Аргумент" в установленные Договором сроки ООО "Инлетекс" не представило, подписанный со своей стороны Акт оказанных услуг в адрес ООО "Инлетекс" не направило.

В соответствии с п. 4.11 Договора Истец обязуется после выполнения Ответчиком условий, предусмотренных п.3.1 настоящего Договора, подписать Акт оказанных услуг в течение пяти банковских дней.

В случае, если Истец не заявит в течение указанного выше срока претензий по оказанным услугам и не передаст представителям Ответчика подписанный Акт оказанных услуг, услуги считаются надлежаще оказанными, а Акт оказанных услуг считается подписанным Сторонами. После подписания Акта оказанных услуг Истец не в праве предъявлять Ответчику претензии по качеству оказанных услуг. При этом, закон устанавливает право исполнителя при отказе заказчика от подписания акта сделать об этом в акте соответствующую отметку и подписать акт в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4 ст.753 ГК РФ составленный в одностороннем порядке акт является доказательством выполнения исполнителем работ по договору.

Поскольку денежные средства в сумме 150 000 руб. были уплачены за оказанные услуги, то уплату указанных денежных средств суд признает исполненным по обязательству из Договора от N 131126-ZC от 26.11.2013, - в силу чего у Истца отсутствуют основания требовать возвращения указанной суммы по правилам ст.1102 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленные Ответчиком дополнительные доказательства, учитывая, что добросовестное пользование процессуальными правами, являющееся в силу ст. 41 АПК РФ обязанностью участников гражданских процессуальных правоотношений, предполагало сообщение Истцом суду об обстоятельстве наличия договорных отношений с Ответчиком, в связи с чем непредставление в суд первой инстанции Ответчиком указанных доказательств, полагавшимся на добросовестное пользование Истцом процессуальными правами, - подлежит признанию уважительным.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 по делу N А40-103757/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инлетекс" (ИНН 7710947920, ОГРН 1137746873725) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРГУМЕНТ" (ИНН 2461113257, ОГРН 1032401986286) расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина