Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-12563/16

город Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-2412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АвиаТел"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 февраля 2016 года по делу N А40-2412/2016,

принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

(ИНН 7708000882, ОГРН 1027700385008)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АвиаТел"

(ИНН 7714180961, ОГРН 1027739706675)

о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг

при участии в судебном заседании:

от истца Пушкарев А.И. по доверенности от 22.12.2015

от ответчика Зыкова А.А. по доверенности N 13/16 от 11.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвиаТел" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 1 543 695,95 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 509,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основной задолженности 1 543 695,95 руб. с момента вступления в законную силу и до фактического исполнения судебного акта по существующим в Центральном федеральном округе, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по договору N 1641-А от 14.12.2007.

Решением суда от 09.02.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Установлено, что 04.12.2007 между Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" и Обществом с ограниченной ответственностью "АвиаТел" был заключен договор N 1641-А на услуги по эксплуатации коллекторов, в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги по эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций в коллекторах в соответствии с требованиями Технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию городских коллекторов для инженерных коммуникаций в г. Москве - обеспечивает в коллекторах освещение, вентиляцию, удаление грунтовых и поверхностных вод, контролирует воздушную среду по метану, осуществляет периодические осмотры коммуникаций и оборудования Ответчика, сообщает последнему о выявленных неисправностях.

По условию сделки (п.4.1., 4.2) ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно расчету истца, по состоянию на 11.11.2015 за ответчиком числится задолженность в размере 1 543 695, 95 рублей. Данное обстоятельство подтверждается актами сверок взаимных расчетов: N 1096 за период с 01.01.2014 по 31.03.2015, N 4639 за период с 01.04.2015 по 30.06.2015.

Услуги, оказанные ответчику в июле-октябре 2015 г., также не были оплачены.

Истец в адрес ответчика направлял претензию N 04-01-02-08/5508 от 01.09.2015, которая оставлена им без ответа.

На сумму задолженности истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 14.12.2015 в размере 73 509 руб. 60 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму долга в размере 1 543 695 руб. 95 коп. с момента вступления в законную силу и до фактического исполнения судебного акта по существующим в Центральном федеральном округе, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, в отсутствии доказательств оплаты имеющейся задолженности, обоснованно удовлетворил требования истца.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, заявившего возражения относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству (л.д. 20, 21) и ответчиком не оспаривается.

К апелляционной жалобе заявитель приложил доказательство сдачи в канцелярию суда ходатайства ответчика о переносе судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, ответчик не заявил возражений по существу принятого решения, требования истца документально не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N 40-2412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина