Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 04АП-767/16

г. Чита

21 апреля 2016 г.

дело N А19-14355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2015 года по делу N А19-14355/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" (ОГРН 1143850041829, ИНН 3801992916) к обществу с ограниченной ответственностью "Икат-плюс" (ОГРН 1020300979577, ИНН 0323088436) о взыскании 5 990 040 руб. (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Икат-Плюс" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 4 777 770 руб. задолженности по договору поставки от 19.03.2015 N СТР0034, 1 212 270 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить в части взыскания неустойки и в этой части принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным нанесенному вреду в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных истцом нефтепродуктов. Ответчик полагал применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.

В отзыве истец на доводы жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора поставки нефтепродуктов N СТР0034, по которому ООО "Сибтрейд" (поставщик) обязалось поставить, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов, а ООО "Икат-плюс" (покупатель) обязалось принять и оплатить нефтепродукты, а в случаях, когда поставщиком приняты обязательства по организации транспортировки - выплатить поставщику причитающееся ему вознаграждение, а также возместить расходы, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями договора и (или) дополнительных соглашений к нему (пункт 1).

Покупатель обязан оплатить указанные в счете нефтепродукты, при необходимости - расходы по организации их транспортировки и вознаграждение на организацию транспортировки в течение 3 банковских дней с даты выставления счета поставщиком, если иной срок не установлен в соответствующем дополнительном соглашении к договору (пункт 6.5 договора).

В дополнительном соглашении от 20.03.2015 N 1 к договору стороны согласовали, что если покупатель не произведет оплату стоимости товара в установленный срок, то стоимость одного литра товара увеличивается на 0,50 руб. за каждые 7 дней просрочки, начиная с первого дня (с 1 по 7 день, с 8 по 14 день и т.д.), при этом стороны не пописывают дополнительное соглашение на согласование условий поставки и платежей к договору.

Дополнительными соглашениями от 20.03.2015 N 1 и от 10.04.2015 N 2 к договору стороны предусмотрели, что поставщик поставляет дизельное топливо зимнее в количестве 120 000 на общую стоимость 4 020 000 руб. и в количестве 23 770 на общую сумму 796 295 руб. соответственно, срок отгрузки: в течение 30 календарных дней, оплата по факту отгрузки продукции в течение 30 календарных дней с даты отгрузки в полном объеме стоимости товара, включая дополнительные расходы; если покупатель не производит оплату стоимости товара, указанного в дополнительных соглашениях, на расчетный счет поставщика в установленный срок, то стоимость одного литра товара увеличивается на 0,50 руб. за каждые 7 дней просрочки, начиная с первого дня просрочки (с 1 по 7 день, с 8 по 14 день и т.д.).

Неисполнение покупателем обязанности по оплате поставленной продукции по товарным накладным от 11.04.2015 N 107, от 24.03.2015 N 85, от 4 26.03.2015 N86, от 01.04.2015 N87, от 03.04.2015 N88, от 09.04.2015 N99 стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара истец начислил неустойку в сумме 1 212 270 руб. за период с 24.04.2015 по 05.09.2015.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Поскольку ответчик не представил доказательств своевременной оплаты нефтепродуктов, поставленных по товарным накладным, то обязан уплатить истцу договорную неустойку.

Оценив дополнительные соглашения к договору и последующее поведение сторон, подтвердивших согласование неустойки на условиях, изложенных в дополнительных соглашениях, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изложенных обстоятельствах неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, суд апелляционной инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет 1 212 270 руб. соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, размеру договорной ответственности. Ответчик не оспорил ни периода неисполнения обязательства, ни арифметики неустойки. У апелляционного суда не было оснований пересмотреть расчет неустойки.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят к рассмотрению в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

Исходя из положений пункта 25 (абзац 6) Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не заявил об уменьшении неустойки, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий несовершения такого действия.

То обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства от 15.10.2015 N 522 в связи с подготовкой заявления об уменьшении неустойки, не могло быть принято во внимание. Из буквального толкования содержания ходатайства не следует, что ответчик просил об уменьшении неустойки. Ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции было удовлетворено, судебное заседание отложено, однако заявление об уменьшении неустойки ответчик суду не сделал.

Заявитель жалобы не указал обстоятельств, влияющих на вынесенное судом решение.

Дело рассмотрено судом исходя из предмета спора, установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2016 года по делу N А19-14355/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.