Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 13АП-5129/16

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2016 г.

Дело N А56-64992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель Т.В. Зозуля по доверенности от 11.01.2016 г.

от ответчика: представитель П.Н. Мостовский по доверенности от 27.11.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5129/2015) ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 г. по делу N А56-64992/2015 (судья О.В. Клиницкая), принятое

по иску ООО "Трансойл"

к ООО "Башнефть-Розница"

о взыскании 1 272 000 руб. договорной неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков отправки порожних вагонов после выгрузки в период с 0.07.2013 по 31.10.2013 г. в размере 1 272 000 руб. с возложением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 23.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя свою жалобу неприменением судом первой инстанции норм, подлежащих применению при оценке обстоятельств дела, что привело к нарушению норм материального и процессуального права, и в частности - указывая, что договор между сторонами не является договором транспортной экспедиции, а именно - носит смешанный характер, а значит должен регулироваться нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем вывод о применении к отношениям сторон сокращенного срока исковой давности, предусмотренного для обязательств, вытекающих из транспортной экспедиции, неправомерен (применению подлежит общий срок исковой давности, не пропущенный истцом), при том, что по существу требований (относительно допущенной ответчиком просрочки в возврате вагонов) последний возражений не заявил (наличие данной просрочки документально не опроверг).

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, а также в представленных после объявленного апелляционным судом перерыва письменные пояснениях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между Истцом (Экспедитор по договору) и ЗАО "Башнефть-Регион" (Клиент, правопредшественник Ответчика) был заключен договор транспортной экспедиции ВН ЦПАОРГ N 23/12-26/11 от 30.09.2011 г. и Дополнительное соглашение к нему за N 2 от 21.12.2012 г. (далее - Договор), согласно пункту 1 которого Экспедитор по поручению Клиента обязался оказывать (лично или с привлечением третьих лиц) услуги Клиенту:

- транспортно-экспедиционные услуги при организации внутрироссийских перевозок грузов железнодорожным транспортом;

- услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на любом праве железнодорожного подвижного состава для внутрироссийских перевозок;

- иные услуги, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Истец обязывался:

- обеспечить оформление и оплату провозных платежей и сборов за перевозку грузов (платежно-финансовые услуги);

- осуществлять слежение за продвижением грузов, уведомлять клиента по его запросу о продвижении груза и подходе его к станции назначения (информационные услуги);

- предоставлять клиенту принадлежащий экспедитору на любом праве железнодорожный подвижной состав, технически исправный и коммерчески пригодный для перевозки грузов, заявленных клиентом;

- по поручению и за счет клиента осуществлять расчеты с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" за услуги сопровождения и охраны грузов;

- обеспечивать доставку порожнего подвижного состава на станцию погрузки;

- другие услуги, предусмотренные Договором.

При этом указанным Дополнительным соглашением стороны исключили из Договора пункты 2.1.3 - 2.1.5, которые предусматривали ряд услуг, относящихся к транспортно-экспедиционным (а именно - по оформлению документов, погрузочно-разгрузочные, по подготовке и дополнительному оборудованию вагонов).

Как установлено пунктом 2.3.9 Договора, Клиент обязан обеспечить соблюдение сроков нахождения вагонов (по смыслу Договора - вагонов Экспедитора) на станциях:

- на станции отправления (погрузки) - не более 1 дня,

- на станции назначения (выгрузки) - не более 2 дней.

Указанные сроки исчисляются с 0 часов дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию и до 24 часов дня отправления вагона со станции; время нахождения на станции свыше указанных сроков исчисляется в сутках, неполные сутки принимаются за полные; срок нахождения вагонов на станции определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД", при несогласии с которыми клиент предоставляет экспедитору копии перевозочных документов со штемпелями соответствующих станций.

Согласно пункту 5.5 клиент обязуется уплатить экспедитору неустойку в размере 1 500 руб. за вагон, за сутки нарушения сроков предусмотренных пунктом 2.3.9 Договора.

Как ссылается истец и подтверждается материалами дела, в течение срока действия Договора Ответчик оказывал Истцу предусмотренные им услуги, связанные с перевозкой грузов, и в частности - обеспечивал Истца вагонами, в том числе - в период с 01.07.2013 по 31.10.2013 г., в течение которого Ответчик допустил нарушение предусмотренного пунктом 2.3.9 Договора срока нахождения вагонов (простой 224 вагонов) на станции назначения под выгрузкой (сверхнормативный простой вагонов), что подтверждается справкой ГВЦ ОАО "РЖД" от 25.02.2015 г. и Ответчиком по существу не оспаривается, в связи с чем Истец в соответствии с пунктом 5.5 Договора начислил Ответчику неустойку в общей сумме 1 272 000 руб. (с учетом корректировки).

Возражая против исковых требований в суде первой инстанции, Ответчик помимо прочего заявил о пропуске истцом срока исковой давности, с чем суд согласился, указав в этой связи на то, что согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза; договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой; при этом в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, как указал суд, из положений указанной нормы следует, что договор транспортной экспедиции может содержать основные и дополнительные транспортно-экспедиционные услуги, при том, что отсутствие или наличие в договоре транспортной экспедиции тех или иных услуг не меняет статус договора и его правовое регулирование, если не будет установлена действительная воля сторон на изменение вида договора с соответствующим изменением его правового регулирования.

В связи с этим и руководствуясь правилами толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что Договор между сторонами в совокупности с представленными сторонами в материалы дела документами об оказании услуг за спорный период (заявками/поручениями экспедитору, отчетом экспедитора, актом об оказании услуг по предоставлению подвижного состава и транспортно-экспедиционных услуг) является договором транспортной экспедиции и правоотношения сторон по Договору регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. N 554 (далее - Правила N 554), и другими нормативными актами.

Данный вывод суд обосновал тем, что Истец, являясь экспедитором по Договору, оказывал за вознаграждение Ответчику по его поручению, за его счет транспортно-экспедиционные услуги связанные с перевозкой грузов: организовывал перевозку, оформлял перевозочные документы с подписание их электронной цифровой подписью (ЭПЦ), обеспечивал Истца вагонами, оплачивал услуги перевозчика, охраны и другие расходы Истца, связанные с перевозкой груза с оформлением экспедиторских документов (заявок/поручений, отчетов экспедитора, актов об оказании экспедиторских услуг), при том, что, как отметил суд, перечисленные услуги прямо указаны в тексте пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ, в представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных Истец указан в качестве плательщика, что подтверждает оказание им экспедиционных услуг по уплате провозной платы, а Ответчик согласно указанным накладным не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, что свидетельствует о том, что он также является экспедитором в цепочке между ООО "Башнефть-Логистик" и конкретными грузополучателями.

Суд также отклонил довод Истца о том, что спорный Договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ, поскольку все оказываемые Истцом услуги по Договору связаны с перевозкой грузов, тогда как согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса РФ, то есть не применяются ни к договорам перевозки, ни к договорам транспортной экспедиции.

При таких обстоятельствах, признав спорный Договор договором транспортной экспедиции, суд признал правомерным и применение к возникшим из него отношениям специальный срок исковой давности в 1 год, предусмотренный статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и о пропуске которого было заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске при непредставлении Истцом доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьями 202 и 203 Гражданского кодекса РФ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя в этой связи из того, что квалифицирующим признаком договора транспортной экспедиции является оказание в соответствии с таким договором услуг, непосредственно связанных с перевозкой груза, и эти услуги являются превалирующими в перечне предусмотренных договором услуг.

Однако в данном случае, несмотря на наличие в договоре между сторонами ссылки на ряд услуг, которые могут быть отнесены к транспортно-экспедиционным (по обеспечению оформления и оплаты провозных платежей и сборов за перевозку грузов, осуществлению слежения за продвижением грузов (информационные услуги) и т.д. - пункт 2.1 Договора) определяющей характер отношений между сторонами (с учетом дополнительного соглашения к Договору) является услуга по предоставлению клиенту принадлежащего экспедитору на любом праве железнодорожного подвижного состава с обеспечением доставки порожнего подвижного состава на станцию погрузки (пункт 1, а также и указанный пункт 2.1 Договора), что в силу диспозиции пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ не относится к транспортно-экспедиционной деятельности, а следовательно - подлежит регулированию не специальными нормами о транспортной экспедиции, а общими нормами об оказании услуг.

В этой связи апелляционный суд также учитывает сложившуюся судебную практику, в т.ч. с участием истца и применительно к аналогичным заключенным им с другими контрагентами договорами, а также полагая не влияющими на вышеизложенные выводы оформленные в ходе взаимоотношений сторон документы, на которые сослался ответчик и - соответственно - суд первой инстанции, а именно: заявки/поручения, отчет экспедитора и акт об оказании экспедиторских услуг (л.д. 108-115), поскольку иные документы, подтверждающие осуществление истцом именно экспедиторских услуг (и в частности - принятие им груза, заключение им договоров перевозки груза ответчика с конкретными перевозчиками, обеспечение тех или иных платежей, связанных с перевозкой груза, его охраны и т.д.), в т.ч. предусмотренные пунктом 5 указанных выше Правил N 554 (поручение экспедитору с перечнем и условиями оказания конкретных транспортно-экспедиционных услуг, экспедиторская и/или складская расписка и т.д.), в деле отсутствуют, в то же время согласно имеющимся железнодорожным накладным использованные при перевозке вагоны являются собственностью истца, что свидетельствует об оказании им ответчику услуги именно по предоставлению подвижного состава.

Таким образом следует признать, что к спорным правоотношениям сторон (по предоставлению подвижного состава) не подлежат применению нормы о транспортной экспедиции, в том числе специальный срок исковой давности, в связи с чем применению в данном случае подлежит общий - установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ - срок исковой давности в три года, который при отсутствии доказательств иного истцом не пропущен.

По существу заявленных требований (порядку начисления и размеру заявленной неустойки) ответчик, как уж указано выше, возражений ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил (что помимо прочего свидетельствует о признании им обстоятельств, являющихся основанием для начислении заявленной истцом неустойки, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), при том, что апелляционный суд не находит оснований для признания обоснованным заявления ответчика о применении в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, т.е. для вывода о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя в этой связи из актуального на данный момент толкования указанной нормы высшими судебными инстанциями (содержащимися в частности - в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 7-О и т.д.), согласно которому снижение неустойки возможно не просто при заявлении об этом со стороны ответчика, а при одновременном предоставлении им доказательств, подтверждающих необходимость такого снижения (несоразмерности неустойки), и в данном случае ответчик таких доказательств не представил, а предусмотренная в договоре между сторонами неустойка является результатам их свободного волеизъявления (иного ответчиком не доказано и из материалов дела не следует), т.е. соответствует принципам свободы договора и диспозитивности реализации субъектами гражданских отношений принадлежащим им прав.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение, как содержащее выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, и - соответственно - принятое при неправильном применении норм материального права, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме и с взысканием с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 г. по делу N А56-64992/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" 1272000 руб. неустойки, а также 25 720 руб. и 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе соответственно.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина