Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 06АП-1236/16

г. Хабаровск

21 апреля 2016 г.

А73-10786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Дальневосточное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Дю У.В., представителя по доверенности от 19.02.2016 N 206,

от общества с ограниченной ответственностью "ГрандЪ": Кивилевой В.Ю., представителя по доверенности от 20.10.2015,

от Министерства обороны Российской Федерации: Дю У.В., представителя по доверенности от 21.01.2015 N 212/2/53,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандЪ"

на решение от 01.02.2016

по делу N А73-10786/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску Федерального казенного учреждения "Дальневосточное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандЪ"

о взыскании 655 944,85 рубля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Жилпроект",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дальневосточное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, д. 27, далее - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГрандЪ" (ИНН 2723092575, ОГРН 1072723004034, место нахождения: 680006, г. Хабаровск, пер. Иртышский, д. 12, оф. 1, далее - ООО "ГрандЪ") 362 240 рублей задолженности по договору аренды, 191 974 рубля пени и 14 264 рубля штрафа (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определениями от 04.08.2015, 24.12.2015 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно Министерство обороны Российской Федерации (место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) и общество с ограниченной ответственностью "Жилпроект" (место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Большая, д. 87-32, далее - ООО "Жилпроект").

Решением от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГрандЪ" в пользу ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" взыскано 362 204 рублей основного долга, 177 353,44 рубля неустойки и 14 264 рубля штрафа, всего 553 857,44 рубля, остальная часть заявленных требований отклонена.

ООО "ГрандЪ", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 01.02.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с тем, что собственник помещения не давал разрешение на проведение капитального ремонта, состояние помещения ухудшилось, условия пользования помещением осложнялись, следовательно, у арендатора возникло право требовать уменьшения арендной платы на основании части 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ГрандЪ" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" и Министерства обороны Российской Федерации выразил согласие с оспариваемым решением, указав доводы отзыва.

Представитель ООО "Жилпроект", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Как следует из материалов дела, между Российской Федераций в лице Территориального управления Росимущества по Хабаровскому краю (собственник), ФГУ "Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (арендодатель) и ООО "ГрандЪ" (арендатор) 29.08.2007 заключен договор аренды федерального имущества N 0446 (том 1, л.д. 20), в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество - помещения NN 5, 6, 7, 10, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 31 - подвал; помещение N 66 - 1-ый этаж, площадью 178, 3 кв. м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 32, для использования под магазин.

Пунктом 4.2 названной сделки предусмотрено, что помесячная арендная плата составляет 16 831,52 рубля с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 14 264 рубля без учета НДС. Оплата аренды производится ежеквартально до 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала, а с предварительного письменного уведомления арендодателя может перечисляться помесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 4.2.1 приложения N 2 к договору аренды в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в размерах (уплаты не в полном объеме) в сроки, установленные пунктами 4.1, 4.2, арендатор обязан возместить убытки, оплатить в федеральный бюджет пени в размере 0,1 % с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки и штраф в размере ежемесячного платежа.

Актом приема-передачи от 29.08.2007 подтверждается, что в соответствии с пунктом 5 договора аренды арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства и передал арендатору имущество, являющееся объектом договора аренды.

В период действия договора арендатором арендная плата вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.08.2012 по 30.06.2015 в размере 362 240 рублей.

В связи с нарушением ООО "ГрандЪ" условий заключенной сделки в части внесения арендной платы, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" направило в адрес ответчика претензии об оплате задолженности от 03.09.2012 N 141/6-10961, от 25.10.2013 N 141/6-16348, от 08.11.2013 N 141/6-16962, от 11.09.2014 N 141/6-11070, от 20.11.2014 N 141/6-14117, от 13.01.2015 N 141/6-92, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 34 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по договору аренды, а также положениями статей 309 и 310 названного Кодекса, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статей 606, 607, 650 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе здания или сооружения за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей по заключенному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ООО "ГрандЪ" задолженности по арендной плате в размере 362 240 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку в оплате арендных платежей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за несвоевременное внесение арендной платы установлена в пункте 4.2.1 приложения N 2 к договору аренды.

В связи с просрочкой внесения ООО "ГрандЪ" арендных платежей за период с 01.08.2012 по 30.06.2015 ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" начислена неустойка в размере 191 974 рубля (с учетом заявленных истцом уточнений).

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Проверяя указанный расчет, суд первой инстанции признал его неверным по периоду взыскания, поскольку он включает в себя расчет пени, начисленной на задолженность за июль 2012 года, а также выполнен нарастающим итогом таким образом, что в сумму долга, на которую начислены пени, истцом включена задолженность за период, в отношении которого пропущен срок исковой давности.

Судом произведен расчет пени за период с 11.08.2012 по 30.06.2015, размер которой составил 177 353,44 рубля.

Таким образом, учитывая наличие несвоевременного внесения арендных платежей, возложение на ООО "ГрандЪ" ответственности в виде взыскания неустойки является обоснованным.

Поскольку факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, суд в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.2.1 приложения N 2 к договору правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "ГрандЪ" 14 264 рубля штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ГрандЪ" за период действия заключенного договора фактически не пользовалось предоставленным в аренду имуществом ввиду отсутствия капитального ремонта, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Для осуществления арендатором прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, необходимо доказать, что недостатки возникли до заключения договора аренды и были скрытыми.

Таким образом, в силу статей 9, 10, 612 ГК РФ риск неблагоприятных последствий передачи в аренду объектов, очевидно непригодных для использования по назначению по причине их физического состояния, несет арендатор, а объем, основания и мера ответственности участников гражданского оборота зависят от их добросовестности.

Между тем согласно акту приема-передачи от 29.08.2007 арендатор должным образом осмотрел имущество, состояние которого соответствует условиям договора аренды и назначению имущества, недостатков сдаваемых в аренду объектов, препятствующих нормальной эксплуатации не обнаружено, претензий к переданным помещениям у арендатора отсутствовали.

Акт приема-передачи от 29.08.2007 подписан участниками договора (том 1, л.д. 21).

Таким образом, при заключении спорного договора истец в полной мере осведомлен арендодателем о характеристиках принимаемого в пользование имущества.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "ГрандЪ" не представлено.

Отклоняется и ссылка апелляционной жалобы на положения пункта 4 статьи 614 ГК РФ, предусматривающие основания для снижения арендной платы, поскольку ответчик, прекратив осуществлять оплату по договору, с требованием об уменьшении размера арендной платы или об отказе от договора к арендодателю не обращался.

Указание ООО "ГрандЪ" на отказ собственника спорного имущества в проведении арендатором капитального ремонта помещений судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Обязанность арендодателя по проведению капитального ремонта также предусмотрена пунктом 3.1.13 договора.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о проведении арендатором капитального ремонта помещений, не представлено, довод ответчика о необходимости уменьшения арендной платы является несостоятельным и противоречащим вышеприведенным нормам.

Кроме того, положения данной нормы не предписывают императивную необходимость получения арендатором согласия собственника (арендодателя) на проведение капитального ремонта. Соответствующих условий также не содержит договор аренды.

Необходимо отметить, что обязанность внесения арендатора по внесению платы за пользование имуществом не поставлена в зависимость от нарушения арендодателем обязательств по проведению капитального ремонта.

В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения, при этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2016 по делу N А73-10786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрандЪ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова