Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 11АП-1704/16

г. Самара

21 апреля 2016 г.

Дело N А55-15009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т. Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представители Спасских Н.А. (доверенность 15.01.2016), Старцев В.И. (доверенность от 02.03.2016),

от ответчика - директор Савкина С.А. (паспорт),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу Государственного учреждения Удмуртской Республики "Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2015 года по делу N А55-15009/2015 (судья Бунеев Д.М.),

по иску Государственного учреждения Удмуртской Республики "Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801445710, ИНН 1832033497), Республика Удмуртия, г.Ижевск,

к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "ПРАВО" (ОГРН 1126300002850, ИНН 6311998142), г.Самара,

с участием третьего лица: некоммерческой организации "Российская ассоциация экспертных организаций техногенных объектов повышенной опасности" (ОГРН 1027700584427, ИНН 7719183966), г.Москва,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Удмуртской Республики "Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованиями о взыскании с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "ПРАВО" (далее - ответчик), 425 025 руб., в том числе 400 000 руб. - долг по оплате образовательных услуг, оказанных истцом на основании заключенного с ответчиком договора НПЗ 14/01 на оказание образовательных услуг от 15.08.2014, и 25 025 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга за период с 01.09.2014 по 03.06.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Российская ассоциация экспертных организаций техногенных объектов повышенной опасности".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке (письмо от 03.04.2015 г.) после фактического оказания услуг истцом.

Документально факт надлежащего оказания услуг подтверждается выдачей Ответчиком 55-ти слушателям свидетельств от 29 августа 2014 г. о прохождении курса обучения по программам и присвоение каждому статуса "Спасатель".

Слушатели АНО ДПО "ПРАВО" в количестве 55 человек были обучены преподавателями ГУ УР "ПСС УР" надлежащим образом в соответствии с условиями договора и представлены на аттестацию в вышеуказанную аттестационную комиссию Удмуртской Республики, где аттестацию прошли успешно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2015 года по делу N А55-15009/2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с ответчиком договора НПЗ 14/01 на оказание образовательных услуг от 15.08.2014 истец (исполнитель) обязался провести подготовку (обучение) направленных ответчиком (заказчиком) спасателей в количестве 55-ти человек по очной форме с последующим представлением их на аттестацию в аттестационную комиссию по модулям "Первоначальная подготовка спасателей аварийно-спасательных служб (формирований)" и "Подготовка спасателей по организации и проведению работ по ликвидации аварийного разлива нефти и/или нефтепродуктов на суше, а также на акваториях рек и внутренних водоемах" (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1. стоимость подготовки и аттестации 1 спасателя составляет 8000 руб. Общая договорная цена составляет 440 000 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата в размере 40 000 руб. производится после подписания сторонами настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, а оставшиеся 400 000 руб. - после оказания образовательных услуг и подтверждения их качества удачной сдачей экзаменов в отраслевой комиссии Минэнерго (п.3.3 договора).

Факт проведения истцом обучения слушателей ответчиком не оспаривается. Однако ответчик утверждает, что услуги были оказаны ненадлежащего качества, в результате чего он отказался от исполнения договора в одностороннем порядке письмом, направленным истцу 03.04.2015.

В указанном письме ответчик указывает на то, что 27 марта 2015 г. от ОАК Минэнерго получено письмо об отказе в аттестации по причине недостаточной подготовки по организации и ведению аварийно-спасательных работ. В связи с недобросовестным оказанием услуг ответчик заявил о том, что вынужден расторгнуть договор с истцом и заключить новый договор на обучение с АНО "УКЦАСФ". (Т.1, л.д. 30).

Не согласившись с доводами ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по оказанию услуг и ссылаясь на неправомерный отказ от исполнения договора в части оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из положений указанных статей следует, что оплате подлежат только те оказанные заказчику услуги, которые он рассчитывал получить (на которые он дал задание).

По правилу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требующий оплаты оказанных услуг, обязан доказать не только факт проведения обучающих занятий, но и то, что в результате этих занятий им были оказаны образовательные услуги надлежащего качества.

В данном случае условиями обязательства, то есть заключенного сторонами договора НПЗ 14/01 на оказание образовательных услуг от 15.08.2014, предусмотрено, что подтверждением качества образовательных услуг является удачная сдача экзаменов слушателей в отраслевой комиссии Минэнерго (п.3.3 договора). Аттестационная комиссия при Правительстве Удмуртской Республики не является отраслевой комиссией Минэнерго, поэтому выписка из протокола заседания аттестационной комиссии при Правительстве Удмуртской Республики от 17.10.2014 N 04/2014 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Полученное истцом от ответчика денежное исполнение в сумме 40 000 руб. суд первой инстанции признал равным по стоимости фактически понесенным истцом расходам на исполнение договора НПЗ 14/01 на оказание образовательных услуг от 15.08.2014, а односторонний отказ ответчика от исполнения этого договора соответствующим вышеприведенным нормам п.1 ст.310 и п.1 ст 782 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта надлежащего оказания услуг истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло обязательство по уплате истцу стоимости этих услуг и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Между тем, при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Предметом Договора между истцом (исполнителем), и ответчиком (заказчиком), является обучение слушателей заказчика (спасателей) с последующим представлением их на аттестацию в аттестационную комиссию по аттестации аварийно-спасательных служб (формирований) и спасателей в количестве 55 человек по модулям Первоначальная подготовка спасателей аварийно-спасательных служб формирований)" и "Подготовка спасателей по организации и проведению работ по ликвидации аварийного разлива нефти и/или нефтепродуктов на суше, а также на акваториях рек и внутренних водоемах".

Предметом же договора заключенного между ответчиком и АНО "УКЦАФС" является обучение слушателей с последующим представлением их на аттестацию в аттестационную комиссию по программе "Особенности ведения газоспасательных работ в условиях химической аварии", модуль "Базовая подготовка спасателей НАСФ. Основы газоспасательных работ" (Т.1, л.д. 111).

Привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица НО "Ассоциация "Ростехэкспертиза" в своих письменных пояснениях указывает, что ответчик представил суду копию письма от 27 марта 2015 года N 5, не соответствующую оригиналу.

Также третье лицо указывает, что ответчиком в его адрес были представлены документы и даны пояснения, что граждане, прошедшие обучение в соответствии с Договором, предполагают пройти аттестацию на право ведения газоспасательных работ. Как следует из наименования предмета Договора, пояснений от работников ОАО "НК НПЗ", обучения по проведению газоспасательных работ они не проходили и навыками по выполнению газоспасательных работ на 27 марта 2015 года не обладали, что и было отражено в тексте письма N 5 от 27 марта 2015 года, как пояснение для директора АНО ДПО "ПРАВО", которое отказом ОАК Минэнерго не является и выводов об отказе в аттестации не содержит.

При этом третье лицо также отмечает, что предметом Договора между ответчиком и истцом обучение по проведению газоспасательных работ не предусматривалось. "Сдача экзаменов слушателей в отраслевой комиссии Минэнерго", которая предусмотрена п 3.3 Договора, при проведении аттестации не предусмотрена. В последующем действительно работники ОАО "НК НПЗ" прошли обучение, приобрели знания и навыки по ведению газоспасательных работ, представили в аттестационную комиссию Минэнерго ОАК НГП 16/2-2 заявления об аттестации на право ведения газоспасательных работ с приложением установленного Положением перечня документов, и были аттестованы на право ведения газоспасательных работ (Т.2, л.д. 81-83).

Из материалов дела усматривается, что оказание образовательных услуг ответчиком является его основной деятельностью.

09.08.2012 г. службой по надзору и контролю в сфере образования при Министерстве Образования и науки Удмуртской Республики ответчику предоставлена бессрочная лицензия серия 18Л01 N 0000239 на осуществление образовательной деятельности по указанным в приложении образовательных программах, в том числе по программам "Спасатель" (первоначальная подготовка), "спасатель по ликвидации аварийного разлива нефти и/или нефтепродуктов" (Т.1, л.д. 119-121).

Ссылаясь на ненадлежащее оказание истцом услуг, ответчик заключил договор N АНО - 290/2015/05-03 с АНО "УКЦАСФ" на обучение слушателей в количестве 49 человек по программам (модулям): "Особенности ведения газоспасательных работ в условиях химической аварии", "Базовая подготовка спасателей НАСФ (нештатное аварийно-спасательное формирование). Основы газоспасательных работ".

Обучение по данным программам возможно только после прохождения обучения по программе "Первоначальная подготовка спасателей аварийно-спасательных служб (формирований)", т.к. данная программа является первоначальной в подготовке и аттестации спасателей для выполнения аварийно-спасательных работ.

Таким образом, заключенный ответчиком договор с АНО "УКЦАСФ" на обучение другого количества слушателей по другим программам (модулям) не является подтверждением того, что истец оказал услуги некачественно. Программы обучения указанные в договоре с АНО "УКЦАСФ" так же являются аварийно-спасательными и относятся к разновидностям газоспасательных работ.

Таким образом, довод ответчика о том, что слушатели прошли аттестацию в Минэнерго в результате обучения не у истца, а в другой организации - несостоятелен и необоснован.

Положение о проведении аттестации аварийно - спасательных служб, аварийно -спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 1091, определяет порядок проведения аттестации.

Глава II указанного Положения содержит обязательные требования, предъявляемые при аттестации аварийно - спасательной службы (формирования) и перечень видов аварийно - спасательных работ, на ведение которых аттестуется аварийно - спасательная служба (формирование), исходя из возложенных на нее задач. Следовательно, после прохождения обучения по указанным модулям и присвоения статуса "Спасатель", слушатели имели право аттестоваться на соответствующий обучению вид аварийно -спасательных работ.

После окончания обучения в центре подготовки АНО ДПО "ПРАВО" ответчиком были выданы 55-ти слушателям свидетельства от 29 августа 2014 г. о прохождении курса обучения по программе: "Первоначальная подготовка спасателей аварийно-спасательных служб (формирований)", курса повышения квалификации по программе "Ликвидация разливов нефти и нефтепродуктов" и сдаче квалификационных зачетов (Т.1, л.д. 38-86).

В соответствии с протоколом N 04/2014 от 17 октября 2014 года заседания комиссии при Правительстве Удмуртской Республики по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, 55-ти гражданам, прошедшим обучение на базе АНО ДПО "ПРАВО" по вышеуказанным программам и получившим свидетельства об обучении, присвоены квалификация "Спасатель", проведена аттестация на право ведения работ по локализации (ликвидации) аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на суше и внутренних акваториях. В книжках спасателей произведены записи о видах аварийно-спасательных работ, на которые аттестованы спасатели.

Условие договора в части произведения оплаты после оказания образовательных услуг и подтверждения их качества удачной сдачей экзаменов в отраслевой комиссии Минэнерго противоречит предмету договора указанном в п. 1.1., согласно которому истец принял на себя обязательства обучить слушателей и представить их на аттестацию в аттестационную комиссию.

Действующим законодательством сдача экзаменов слушателей в отраслевой комиссии Минэнерго (п 3.3 Договора) при проведении аттестации, не предусмотрена.

Слушатели АНО ДПО "ПРАВО" в количестве 55-ти человек были обучены преподавателями ГУ УР "ПСС УР" надлежащим образом в соответствии с условиями договора и представлены на аттестацию в вышеуказанную аттестационную комиссию Удмуртской Республики, где аттестацию прошли успешно.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты услуг в полном размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2015 года по делу N А55-15009/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Государственного учреждения Удмуртской Республики "Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики" удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "ПРАВО" в пользу Государственного учреждения Удмуртской Республики "Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики" задолженность в размере 400 000 руб.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "ПРАВО" в пользу Государственного учреждения Удмуртской Республики "Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики" в возмещение расходов по государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 14 501 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов