Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 01АП-1307/16

г. Владимир

20 апреля 2016 г.

Дело N А43-13533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2016 по делу N А43-13533/2015, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску Государственного бюджетного учреждения культуры Нижегородской области "Нижегородская государственная академическая филармония имени М.Ростроповича" (ОГРН 1025203030038, ИНН 5260038284) к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (ОГРН 1115260013901, ИНН 5260307804) о взыскании 96 465 руб. 27 коп.,

при участии: от истца - Государственного бюджетного учреждения культуры Нижегородской области "Нижегородская государственная академическая филармония имени М.Ростроповича" - Шекловой И.К. по доверенности от 25.05.2015 N 278/0211 (сроком на 1 год);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 10076),

установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры Нижегородской области "Нижегородская государственная академическая филармония имени М.Ростроповича" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 94 261 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 2204 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2015 по 25.05.2015 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы получением ответчиком необоснованной выгоды от реализации имущества истца.

Решением от 11.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что у Общества не возникло обязанности по возврату денежных средств за демонтированные конструкции, поскольку последние признаны непригодными для вторичного использования и вывезены им как строительный мусор.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт N 02-02-01, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по приспособлению для современного использования зрительного зала Учреждения: замена системы отопления и приведение объекта в первоначальное состояние (для устранения последствий прокладки трубопроводов и замены батарей) в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом (л.д.10-19).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 396 084 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта подрядчик незамедлительно уведомляет заказчика о возникающей экономии; указанная экономия удерживается заказчиком в полном объеме, если иное не будет установлено дополнительным соглашением сторон.

В силу пункта 8 технического задания к контракту работы выполняются подрядчиком собственными силами или с привлечением субподрядных организаций.

Во исполнение условий контракта от 15.08.2014 N 02-02-01 между ответчиком (заказчик) и ООО "ДСК Квартал" (исполнитель) заключен договор от 20.08.2014, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу системы отопления в здании по адресу: г.Н.Новгород, Кремль, корп.2, которые включают в себя в том числе демонтаж радиаторов, оценку пригодности демонтируемых радиаторов на предмет повторного применения, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 66-68).

Согласно акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2014 N 1 ООО "ДСК Квартал" выполнило работы на сумму 124 208 руб. 60 коп. Данные документы подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений (л.д.72-74).

Также ООО "ДСК Квартал" в рамках договора от 20.08.2014 составлен акт от 04.09.2014 об оценке пригодности материала для вторичного использования, из которого следует, что демонтированные радиаторы в количестве 169 шт. (по 10 секций), трубы металлические весом 4,87 т, регистры весом 0,0084 т не пригодны для вторичного использования, поскольку на радиаторах имеется ржавчина металла более 50% от толщины стенки металла, заужение диаметров на 70-80% по причине скопления ржавчины и накипи, сквозное проржавление металла в некоторых местах (л.д. 69).

В ходе проведения плановой проверки соблюдения истцом требований бюджетного законодательства за 2013, 2014 годы КРУ Минфина Нижегородской области установлено, что в рамках исполнения контракта от 15.08.2014 N 02-02-01 подрядчиком производен демонтаж материалов, пригодных к дальнейшему использованию (сдача в металлолом): разборка трубопроводов из водогазопроводных труб весом 4,87 т, демонтаж радиаторов до 80 кг весом 5,175 т, демонтаж радиаторов до 160 кг весом 7,5 т; часть демонтированного материала сдана заказчиком в металлолом (лом труб весом 1,57 т, лом чугуна весом 1,88 т), получена выручка от реализации; остальная часть демонтированного материала (трубы металлические весом 3,3 т, чугун весом 10,795 т) у заказчика отсутствует, выручки от реализации не поступало; указанная часть демонтированного материала вывезена подрядчиком в составе строительного мусора, при этом в ходе проверки подрядчиком представлено гарантийное письмо о возврате заказчику денежных средств в сумме 94 300 руб. (акт от 27.02.2015) (л.д. 85-93).

На основании акта от 27.02.2015 КРУ Минфина Нижегородской области в адрес истца вынесено предписание об устранении нарушений законодательства от 10.03.2015 N 306-23-4-1589/15, которым истцу предписано принять меры к взысканию с ответчика стоимости вывезенного металлолома в сумме 94 300 руб. (л.д. 87-88).

В этой связи истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием возвратить денежные средства, полученные от реализации демонтированных в рамках контракта от 15.08.2014 N 02-02-01 элементов системы отопления (от 11.02.2015 N 51/02-11, от 16.03.2015 N 120/02-11, от 31.03.2015 N 167/02-11) (л.д. 29-30, 32, 34).

Ответчик гарантировал возвратить денежные средства в размере 94 296 руб. 10 коп., полученные от реализации демонтированных в рамках контракта от 15.08.2015 элементов системы отопления (металлических труб и чугунных радиаторов) до 31.03.2015, до 30.04.2015 (гарантийные письма от 12.02.2015 N 13, от 25.03.2015 N 25) (л.д. 31, 33).

Неисполнение данного обязательства ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Материалами дела (актом от 04.09.2014 об оценке пригодности материала для вторичного использования, актом проверки КРУ Министерства финансов Нижегородской области от 27.02.2015, гарантийными письмами ответчика) подтверждается демонтаж в ходе ремонтных работ в рамках договора между Обществом и Учреждением радиаторов в количестве 169 шт. (по 10 секций), труб металлических весом 4,87 т, регистров весом 0,0084 т, не пригодных для дальнейшего использования по назначению.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом положений пунктов 4.12 и 4.100.1 методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания стоимости демонтированных конструкций в сумме 94 296 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2204 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 94 261 руб. 10 коп. за период с 26.05.2015 по 31.05.2015 - исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, а с 01.06.2015 по день фактической уплаты суммы долга - исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения (в месте жительства) кредитора.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Ссылка заявителя на невозможность вторичного использования демонтированного оборудования не может быть принята во внимание, поскольку судом взыскана стоимость данного оборудования как лома, а не товара, подлежащего использованию по назначению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2016 по делу N А43-13533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова