Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 18АП-3117/16

г. Челябинск

21 апреля 2016 г.

Дело N А07-19180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновскдорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 по делу N А07-19180/2015 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Комплект" (далее - общество "Центр-Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Ульяновскдорстрой" (далее - общество "Ульяновскдорстрой", ответчик) о взыскании 1 134 341 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2015 по 23.09.2015 (с учетом уточнения заявленных исковых требований, л.д. 30-31).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласилось общество "Ульяновскдорстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелялционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом не принято во внимание, что ответчик добровольно принял на себя обязательство уплатить истцу за несвоевременное исполнение решения суда проценты в размере 1 863 977,48 руб., право требования которых ответчик уступил истцу в счет задолженности Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации г. Ульяновска по договору уступки права требования (цессии) N 74/15 от 15.07.2015, которому суд первой инстанции оценки не дал. В силу указанного полагает, что истец получил от ответчика компенсацию за несвоевременное исполнение решения суда, и ответчик задолженности перед истцом не имеет.

По мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не разрешил ходатайство ответчика о несоразмерности заявленных процентов и необходимости их снижения применительно к норме ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К дате судебного заседания соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2015 по делу N А07-19722/2014 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Центр-Комплект" о взыскании с общества "Ульяновскдорстрой" 17 541 218 руб. 87 коп. основного долга, 1 347 360 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2012 по 13.01.2015, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины по иску в сумме 117 442 руб. 90 коп. (л.д. 16-18).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу удовлетворено ходатайство общества "Центр-Комплект" о правопреемстве, произведена замена истца по делу с закрытого акционерного общества "Центр-Комплект" на общество "Центр-Комплект". Решение суда первой инстанции от 26.02.2015 оставлено без изменения (л.д. 11-15).

Ссылаясь на неисполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А07-19722/2014, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 14.01.2015 по 23.09.2015.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда по делу N А07-19722/2014 установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору поставки, в силу чего на сумму неоплаченных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по заявленному иску.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, в положения п. 1 ст. 395 ГК РФ были внесены изменения.

Согласно новой редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено ст. 395 ГК РФ, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Судебными актами по делу N А07-19722/2014 установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения обществом "Ульяновскдорстрой" обязательства покупателя по договорам поставки щебня N 24/11 от 06.07.2011, N 23 от 07.06.2012, N 7 от 01.04.2014 в части своевременной оплаты поставленного товара на сумму 17 541 218 руб. 87 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство является для сторон настоящего спора преюдициальным и не подлежит повторному доказыванию.

Доказательства того, что обществом "Ульяновскдорстрой" было исполнено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2015 по делу N А07-19722/2014 в части взыскания с него 17 541 218 руб. 87 коп. основного долга, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в дело не представлено.

Договор уступки права требования (цессии) N 74/15 от 15.07.2015 (л.д. 39-40), оформленный между обществом "Ульяновскдорстрой" (цедент) и обществом "Центр-Комплект" (цессионарий), согласно п.п. 1, 2 которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием уступил последнему право требования выплаты с Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации г. Ульяновска 20 900 000 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту от 08.09.2014 N 12, также не свидетельствует о прекращении денежного обязательства ответчика перед истцом, поскольку в силу п. 3 договора уступки права требования обязанности цедента в части оплаты задолженности перед цессионарием считаются исполненными в день поступления денежных средств в размере 20 900 000 руб. на расчетный счет цессионария от должника в полном объеме, в то время как последнее обстоятельство из материалов дела не следует.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом "Ульяновскдорстрой" в период с 14.01.2015 по 23.09.2015 не было исполнено денежное обязательство перед обществом "Центр-Комплект" по выплате последнему 17 541 218 руб. 87 коп., истец на основании ст. 395 ГК РФ обоснованно начислил, а суд первой инстанции - удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании за указанный период процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться за период после 01.06.2015 в соответствии измененной редакцией ст. 395 ГК РФ, расчет суммы исковых требований произведен истцом верно. Названный расчет ответчиком не опровергнут.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по договору уступки права требования (цессии) N 74/15 от 15.07.2015 ответчик добровольно принял на себя обязательство уплатить истцу за несвоевременное исполнение решения суда проценты в размере 1 863 977,48 руб., право требования которых ответчик уступил истцу в счет задолженности Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации г. Ульяновска, отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 соглашения N 1 от 15.07.2015 к договору уступки права требования (цессии) N 74/15 от 15.07.2015 (л.д. 41) цедент и цессионарий установили, что сумма долга цедента перед цессионарием складывается из 19 036 022 руб. 52 коп. - суммы, взысканной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2015 по делу N А07-19722/2014, и 1 863 977 руб. 48 коп. - процентов за рассрочку платежа по договору уступки права требования (цессии) N 74/15 от 15.07.2015 (л.д. 41).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив буквальное толкование условий п. 1 соглашения N 1 от 15.07.2015 к договору уступки права требования (цессии) N 74/15 от 15.07.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проценты, на которые ссылается апеллянт в жалобе, имеют иную правовую природу, нежели взыскиваемые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку представляют собой проценты за рассрочку платежа по договору уступки права требования (цессии) N 74/15 от 15.07.2015.

Кроме того, апелляционная коллегия на основании п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" не может признать согласованным сторонами договора уступки права требования (цессии) N 74/15 от 15.07.2015 названное условие о процентах за рассрочку платежа по договору цессии, поскольку данное условие не содержит сведений о ставке процента и периоде его начисления, что с учетом допускаемой сторонами цессии в п. 3 договора неопределенности относительно сроков перечисления Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации г. Ульяновска денежных средств в пользу цессионария не может свидетельствовать о достижении истцом и ответчиком соглашения по существенным условиям такого обязательства.

Доводы апеллянта о неразрешении судом ходатайства ответчика о несоразмерности заявленных процентов и необходимости их снижения применительно к норме ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, так как к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 по делу N А07-19180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновскдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В.Пивоварова