Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-3298/16

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А60-43267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шварц Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от ответчика, закрытого акционерного общества "ЭПС Инвест": Гордо А.А., генеральный директор, решение N 15 от 18.04.2015, паспорт; Деникаев Д.Р., по доверенности от 03.11.2015, паспорт;

от истца, открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"; от третьего лица, открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" - представители не явились;

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "ЭПС Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2016 года

по делу N А60-43267/2015,

принятое судьёй Г.Н.Подгорновой,

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к закрытому акционерному обществу "ЭПС Инвест" (ОГРН 1069670155202, ИНН 6670148363)

третье лицо: открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания"

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "ЕЭНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭПС Инвест" (далее - ЗАО "ЭПС Инвест", ответчик) о взыскании 831 953 руб. 32 коп. стоимости электрической энергии по акту о неучетном потреблении электрической энергии N 024767 от 20.10.2014 на основании ст.539, ст.544 ГК РФ пунктов 84, 172, 192, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, договора энергоснабжения N 23149 от 01.01.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - ОАО "ЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ЭПС Инвест" в пользу ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" взыскано 831 953 руб. 32 коп. основного долга, а также 19 639 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, ЗАО "ЭПС Инвест", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года по делу N А60-43267/2015 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Указывает, что схема учета функционировала правильно, что доказательства безучетного потребления электроэнергии отсутствуют, что акты обследования и безучетного потребления составлены с нарушениями Основных положений и договора N 23149, заключенного между истцом и ответчиком. Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что истец в соответствии с пунктом 5.6 договора обязан был произвести допуск измерительного комплекса не позднее месяца, следующего за датой его установки, однако, обследование производил только 31.07.2014 с опозданием более двух с половиной месяцев, что повлекло для ответчика негативные последствия с точки зрения финансовых расчетов.

Указывает, что нарушение истцом указанных сроков и не приглашение на проверку ответчика, является основанием считать безосновательным проверку приборов учета и считать безосновательными результаты этой проверки.

В судебном заседании 13.04.2016 представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, просили решение отменить.

Истец, ОАО "ЕЭНС" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года - без изменения. Указывает, что Акт неучтенного потребления электрической энергии N 024767 от 20.10.2014 составлен с участием руководителя ответчика, что подтверждается сетевой организацией, акт был составлен в трех экземплярах, один из которых передан ЗАО "ЭПС Инвест". Участие ответчика в проверке опровергает его доводы об не уведомлении о проверке. Предписания, указанные в акте N 124-56565 от 20.10.2014, были выполнены ответчиком (перемычки демонтированы), после чего Актом N 124-56565 от 12.11.2014 схема учета была принята для коммерческих расчетов.

Третье лицо, ОАО "ЭСК", с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласно. Указывает, что в соответствии с п. 3.2.16, 5.2 договора энергоснабжения в обязанности ответчика входит предварительное извещение гарантирующего поставщика о замене измерительных комплексов, однако замена приборов учета произведена ответчиком самостоятельно без уведомления истца и сетевой организации. Не согласен с доводами ответчика о не уведомлении о проверке приборов учета, так как сам ответчик произвел допуск проверяющих к измерительному комплексу и генеральный директор в качестве представителя подписал акт от 20.10.2014. Считает, что запись, сделанная в одном из экземпляров акта следующего содержания - "токовые вторичные цепи закорочены перемычкой", не изменяет содержания акта, так как во всех трех экземплярах акта одинаково описан способ безучетного потребления: схема прибора учета собрана так, что "в клеммных колодках на обоих вводах установлены перемычки, вследствие чего происходит недоучет потребленной электроэнергии". Указывает, что безучетное потребление ответчика выразилось во вмешательстве в работу прибора учета. На основании изложенного, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 13.04.2016 представители истца и третьего не явились, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "ЕЭНС" и ОАО "ЭСК", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЕЭНС" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории МО г. Екатеринбург в соответствии с постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 и осуществляет по договору энергоснабжения N 23149 от 01.01.2013 продажу электрической энергии (мощности) абоненту ЗАО "ЭПС Инвест".

ОАО "ЭСК" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории МО г. Екатеринбург, в том числе услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, поименованные в договоре энергоснабжения N 23149 от 01.01.2013 между ОАО "ЕЭНС" и ЗАО "ЭПС Инвест".

В соответствии с полномочиями, предоставленными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), сетевой организацией 20.10.2014 была произведена проверка приборов учета электрической энергии вновь установленных абонентом - ЗАО "ЭПС Инвест" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д.5.

В ходе обследования было выявлено, что приборы учета неисправны, поскольку в клеммных колодках по обоим вводам закорочены токовые обмотки по трем фазам. Приборы учета не были приняты для коммерческих расчетов, что отражено в акте обследования приборов коммерческого учета N 124-56565 от 20.10.2014. Данные обстоятельства квалифицированы инспектором как неучтенное потребление электрической энергии, о чем составлен Акт неучтенного потребления электрической энергии N 024767 от 20.10.2014 (далее - Акт).

На основании указанного Акта гарантирующий поставщик произвел расчет объема безучетного потребления за период с 01.07.2014 по 21.10.2014 в количестве 144 973 кВт.ч и предъявил для оплаты счет N 129 от 30.06.2015, счет-фактуру N 2290622 от 30.06.2015 на сумму 831 953 руб. 32 коп.

Стоимость безучетного потребления ЗАО "ЭПС Инвест" оплатить отказалось, в связи с чем, ОАО "ЕЭНС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 831 953 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, установив, что обстоятельства, свидетельствующие о факте безучетного потребления, подтверждены материалами дела, расчет объема и стоимости безучетного потребления соответствует условиям заключенного между сторонами договора энергоснабжения, а также требованиям Основных положений исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ заслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полностью согласился с оценкой Акта о безучетном потреблении энергии N 024767 от 20.10.2014 сделанной судом первой инстанции и оснований для переоценки выводов в оспариваемом решении не усматривает.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что факт безучетного потребления не доказан, а суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Пунктом 167 Основных положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в том числе в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление (пункт 192 Основных положений). Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Представленный истцом в материалы дела Акт безучетного потребления энергии N 024767 от 20.10.2014 (том 1, л.д. 29-31) соответствует требованиям, установленным к его содержанию пунктом 176 Основных положений.

Изложенные в акте сведения свидетельствуют о том, что на момент проверки прибор учета не был пригоден к коммерческому учету, не полностью учитывал потребляемую электрическую энергию, так как схема прибора учета была собрана так, что "в клеммных колодках на обоих вводах установлены перемычки, вследствие чего происходит недоучет потребленной электроэнергии".

В составлении Акта безучетного потребления электрической энергии N 024767 от 20.10.2014 принимал участие генеральный директор ЗАО "ЭПС Инвест" - Гордо А.А.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии истцом сетевой организацией определен объем безучетного потребления с даты установления ответчиком приборов учета - с 01.07.2014 по 21.10.2014 дату обследования приборов коммерческого учета в количестве 144 973 кВт.ч. Из указанного количества гарантирующий поставщик вычел 2 729 кВт.ч ранее предъявленных ответчику к оплате за указанный расчетный период.

Расчет стоимости объема безучетного потребления с даты последнего акта проверки (замены) средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта неучтенного потребления произведен исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств - 80,9 кВт, согласно пункту 1 Приложения N 2 к договору энергоснабжения N 23149 от 01.01.2013.

Арифметический расчет объема безучетного потребления (л.д.31) ответчиком в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ не оспорен и не опровергнут.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы, что при принятии оспариваемого решения, суд необоснованно не принял во внимание, что истец в нарушение условий пункта 5.6 договора допуск установленного ответчиком измерительного комплекса произвел не позднее месяца, следующего за датой его установки, а с опозданием более двух с половиной месяцев. Указанные обстоятельства подлежали исследованию в связи с заявлением каких-либо имущественных требований ответчиком, однако в рассматриваемом деле встречные требования не заявлялись.

По существу исковых требований о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Выводы, изложенные в решении, соответствуют представленным в дело доказательствам и обстоятельствам по делу.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года по делу N А60-43267/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

М.В.Бородулина А.Н.Лихачева