Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 04АП-653/16

г. Чита

21 апреля 2016 г.

Дело N А58-4125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2015 года по делу N А58-4125/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С" (ИНН 7729411192, ОГРН 1027700133812) к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (ИНН 1435019440, ОГРН 1021401046369) о взыскании 333 582 рублей 32 копеек (суд первой инстанции: Васильева А.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о взыскании убытков в размере 333 582 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что истцом в адрес ответчика направлялись письма с требованиями об устранении недостатков, обнаруженные в течении гарантийного срока; истец предоставил ответчику информацию о характере выявленных дефектов; судом первой инстанции не дана оценка актам рекламационных работ; ответчику были переданы все претензии жильцов по заявленным квартирам; суд ошибочно посчитал доказанным факт устранения недостатков ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С" к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о взыскании убытков.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 07 апреля 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 07/4-11, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком и согласованным сроком производства работ осуществить строительно-монтажные работы на объекте: "Застройка квартала N 23 г. Якутска. 2 очередь. Жилой дом N 3".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет сумму 113 786 380 руб.

Сторонами составлены акты выполненных работ от 31 мая 2011 года N 1 на сумму 2 650 368,50 руб., от 07 июля 2011 года N 2 на сумму 20 207 594, 26 руб., от 15 августа 2011 года N 3 на сумму 41 270 199,43 руб., от 07 октября 2011 года N 4 на сумму 42 667 663,55 руб., от 02 декабря 2011 года N 5 на сумму 3 990 554,26 руб., от 27 августа 2011 года N 6 на сумму 3 000 000 руб.

Истцом оплата выполнена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

После сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартир участникам долевого строительства стали обнаруживаться дефекты (недостатки) в работах и материалах, использованных ответчиком.

О возникших недостатках участники долевого строительства направляли истцу соответствующие претензии, в связи с чем истец направил ответчику требования об устранении недостатков от 08 ноября 2013 года N 5807, от 20 ноября 2013 года N 6017, от 10 января 2014 года N 0033, от 15 сентября 2014 года N 3228, от 12 декабря 2014 года N 4514.

Большинство требований истца остались ответчиком без внимания, в результате чего истец был вынужден привлечь третьих лиц с целью устранения ими выявленных недостатков.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой работ и материалов, используемых третьими лицами при устранении недостатков в сумме 333 582 руб. 32 коп.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные расходы являются убытками и подлежат возмещению за счет открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) правильными.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств письменного извещения ответчика представлены письма истца от 15.02.2013 N 36, от 07.11.2013 N 247, от 19.11.2013 N 255, от 09.01.2014 N 02, от 12.09.2014 N 251, от 12.12.2014 N 311, от 21.07.2014 N 212, от 31.07.2014 N 219, от 21.08.2013 N 189, от 15.02.2013 N 36, от 10.01.2014 N 03, от 31.10.2013 N 242, от 06.08.2013 N 177, уведомления от 16.07.2014, от 22.01.2014, от 24.01.2014, извещение-претензия от 26.08.2013 N 568.

В подтверждение возникновения убытков и их размера истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор подряда от 20.08.2014 N 20-08/2014 между ООО "Северная Слобода" и ИП Цой В.В., акт о приемке выполненных работ от 03.09.2014 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 03.09.2014 N 1 на сумму 42500 руб., платежное поручение от 04.06.2015 N 226 по оплате суммы 36 652 руб. 44 коп.;

- договор подряда от 29.09.2014 N 12-05/2014 между ООО "Компания НОВА-С" и ИП Цой В.В., акт выполненных работ от 10.11.2014 N 7, справка о стоимости выполненных работ от 10.11.2014 N 1 на сумму 23 650 руб., акт о приемке выполненных работ;

- договор подряда от 23.08.2014 N 23-08/2014 между ООО "Северная Слобода" и ИП Алаковым В.В., накладные от 22.10.2014 N 66, от 22.10.2014 N 69, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2014 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2014 N 1 на сумму 129 960 руб., платежное поручение от 14.01.2015 N 2 по оплате суммы 129 960 руб.; нет доказательств оплаты истцом - договор подряда от 04.03.2014 N 04-03/2014 между ООО "Северная Слобода" и ООО "Компания НОВА-С", акт о приемке выполненных работ от 31.03.2014 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2014 N 1 на сумму 20 150 руб., соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.04.2015 на сумму 20 150 руб.;

- договор подряда от 05.12.2014 б/н между ООО "Компания НОВА-С" и ООО "Пума" от 05.12.2014 б/н, акты выполненных работ б/д и б/н, от 09.01.2014 б/н, от 22.01.2014 N 13, от 19.08.2013 N 213, от 02.07.2013 N 170, от 16.01.2014 N 10, от 11.02.2014 N 149, от 02.07.2013 N 169, от 03.10.2013 N 247, от 06.08.2013 N 198, от 09.09.2014 N 198, от 24.07.2013 N 190, от 07.11.2013 N 280.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что указанные доказательства являются надлежащими, подтверждающими убытки.

Данный довод отклоняется апелляционным судом. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие всей совокупности оснований для возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2015 года по делу N А58-4125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин