Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 01АП-3016/15

г. Владимир

20 апреля 2016 г.

Дело N А11-9436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации "Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2016 по делу N А11-9436/2014, принятое судьей Поповой З.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Кириллова Виктора Анатольевича о взыскании судебных расходов по делу N А11-9436/2014 в размере 65 000 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Кириллов Виктор Анатольевич (далее - ИП Кириллов В.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 руб. по делу N А11-9436/2014 по иску Санкт-Петербургской общественной организации "Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1" (далее - Организация) к ИП Кириллову В.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в сумме 50 000 руб.

Определением от 14.01.2016 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Организации в пользу ИП Кириллова В.А. судебные расходы в сумме 50 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Организация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не соблюден баланс интересов сторон, так как сумма удовлетворенных судом расходов равна цене иска, что нельзя считать разумным пределом взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Организация обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ИП Кириллову В.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии ИП Кириллов В.А. обратился в суд за взысканием с Организации как с проигравшей стороны по делу расходов в сумме 65 000 руб., из которых 50 000 руб. - расходы, понесенные в связи с представительством ответчика при рассмотрении спора, 15 000 руб. - за подготовку заявления о возмещении судебных расходов и представительство при рассмотрении заявления.

В подтверждение факта несения судебных расходов ИП Кириллов В.А. представил в дело договор об оказании юридической помощи от 12.12.2014 N 92, заключенный между адвокатом Владимирской коллегией адвокатов "Лига-Оптима" Фильчаковым А.Н. (поверенный) и Кирилловым В.А. (доверитель), акт выполненных работ от 02.04.2015 на сумму 50 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 188 от 15.12.2014 на сумму 50 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 154 от 23.11.2015 на сумму 10 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 153 от 23.11.2015 на сумму 5000 руб.

Исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, при этом исходил из следующего.

Факт оплаты услуг представителя ответчика Фильчакова А.Н. и соответственно, несения расходов, подтверждается вышеперечисленными документами.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что возмещение ответчику судебных расходов в размере 50 000 руб. соответствует разумным пределам.

Фактически содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к ссылкам на неразумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле, не может быть признана обоснованной.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, суд отказал в удовлетворении заявления в части взыскания 15 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. В данной части определение суда не обжалуется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области 14.01.2016 по делу N А11-9436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт - Петербургской общественной организации "Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова