Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-2834/16

г. Пермь

21 апреля 2016 г.

Дело N А50-28462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Писаренко Л.Г., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 18.01.2016;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Кашаповой Марины Леонидовны (ОГРНИП 304590230000030, ИНН 590200562255): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2016 года по делу N А50-28462/2015, принятое судьей Саксоновой А.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

к индивидуальному предпринимателю Кашаповой Марине Леонидовне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кашаповой Марины Леонидовны (далее - ИП Кашапова М.Л.) к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности. В апелляционной жалобе ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, при этом указывает, что положения ст. 19.33 КоАП РФ направлены на защиту правоотношений в области государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет один год.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

ИП Кашапова М.Л. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представила, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направила, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении результатов плановой выездной проверки в отношении ООО "Надежда", осуществляющего деятельность по реализации продуктов в магазине "Продукты" по адресу: г. Пермь, ул. Ушинского, 2, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено определение от 03.08.2015 о возбуждении в отношении ИП Кашаповой М.Л. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д.19-20).

В ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом вынесено определение от 03.08.2015 об истребовании сведений, документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, на основании которого у ИП Кашаповой М.Л. запрошены заверенные надлежащим образом товарные накладные (иные документы), с которыми в адрес предпринимателя поступили крупы фасованные в ассортименте в потребительской таре (пакет из полимерного материала), упаковщик ИП Александрова И.Ю. (г. Пермь, ул. Г. Хасана, 98), впоследствии поставленные в адрес ООО "Надежда" по товарным накладным N 693 от 26.05.2015, N 626 от 30.04.2015 (л.д. 21-22); срок исполнения - 3 дня со дня получения определения.

Данное определение об истребовании сведений, документов направлено ИП Кашаповой М.Л. по месту жительства, указанному в адресной справке (л.д. 27). Однако ИП Кашапова М.Л. не обеспечила получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, конверт возвращен административному органу 09.09.2015 с отметкой органа связи "истек срок хранения".

В связи с неисполнением ИП Кашаповой М.Л. указанного определения об истребовании сведений, документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ИП Кашаповой М.Л. составлен протокол от 12.11.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.33 КоАП РФ (л.д.9-11).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Кашаповой М.Л. к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, вместе с тем установив, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, отказал в удовлетворении требований административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

На основании ст. 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.23, ч. 2 ст. 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На пищевую продукцию и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, распространяются нормы Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а так же органам государственного контроля, надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдений требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов изделий и оказании таких услуг.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в адрес ИП Кашаповой М.Л. направлено определение от 03.08.2015 об истребовании сведений, документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, с указанием перечня документов, которые необходимо представить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю. Данное определение об истребовании сведений, документов направлено ИП Кашаповой М.Л. по месту жительства, указанному в адресной справке (л.д.27). Однако ИП Кашапова М.Л. не обеспечила получение почтовой корреспонденции по указанному адресу (конверт возвращен административному органу 09.09.2015 с отметкой органа связи "истек срок хранения") и не исполнила требования административного органа о предоставлении документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела следует, что факт неисполнения ИП Кашаповой М.Л. определения административного органа об истребовании сведений, документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в рассматриваемом случае устанавливается с даты получения административным органом возвращенной почтовой корреспонденции, направленной предпринимателю, - 09.09.2015, поскольку административным органом в момент возврата данной корреспонденции стало известно, что предприниматель не исполнит требование о предоставлении документов. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде (03.02.2016) трехмесячный срок для привлечения к административной ответственности истек.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании или за нарушение законодательства в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку вменяемое предпринимателю правонарушение регулируется главой 19 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления, а не законодательства о техническом регулировании. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в материалы дела документов не следует, что в рассматриваемом случае у ИП Кашаповой М.Л. истребовались документы именно в ходе осуществления государственного контроля (надзора), какие-либо доказательства, подтверждающие истребование документов в порядке, предусмотренном Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в материалах настоящего дела отсутствуют; напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что определение об истребовании сведений, документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, направлено в адрес предпринимателя в рамках производства по делу об административном правонарушении, что не является формой осуществления государственного контроля (надзора).

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и в силу ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований административного органа о привлечении ИП Кашаповой М.Л. к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2016 года по делу N А50-28462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса