Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-13141/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-223388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н. Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Камерель" на решение Арбитражного суда г. Москвы 20 января 2016 года

по делу N А40-223388/2015, принятое судьей Л.Н. Агеевой,

по иску ООО "Новатив" (ИНН 7842497717, ОГРН 1137847215516, 191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д. 29, лит А, пом. 12-Н)

к ООО "Камерель" (ИНН 7726697842, ОГРН 1127746413332, 117405, Москва, Варшавское ш., д.152, корп. 15, оф. 100)

о взыскании 319 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Нозин В.С. по доверенности от 04.09.2015,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новатив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Камерель" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 319 400 руб. за товар.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 января 2016 года заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ответчик не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, ввиду чего не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами как сторона по судебному делу.

Товар, принятый ответчиком по накладным, реализован не был, подтверждением чего является отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт реализации товара и, как следствие, обязательств по выплате комиссионного вознаграждения. Таким образом, суд неправомерно применил ст. 999 ГК РФ, регламентирующую отношения сторон по Договору комиссии.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2014 г. между ООО "Новатив" (комитент) и ООО "Камерель" (комиссионер) заключен договор комиссии N 24/06/14 (л.д. 10-15), в соответствии с пунктом 1.1. которого комиссионер принял на себя обязательство по поручению и за счет комитента совершать в интересах последнего от своего имени, сделки по продаже товара комитента, а комитент - выплачивать комиссионеру вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, денежные средства, полученные комиссионером от реализации товара, перечисляются комиссионером, за вычетом комиссионного вознаграждения, на расчетный счет комитента, ежемесячно, после утверждения комитентом отчета комиссионера.

Как указывает истец, в спорном периоде им передан ответчику товар на реализацию, что подтверждается представленными в дело товарными накладными (л.д.16-23). Товар принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных накладных.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства, полученные от реализации товара, истцу не перечислил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 319 400 руб., размер задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе гарантийным письмом ответчика об оплате (л.д. 24).

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 990, 991, 999 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из того, что статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений; что требование истца о взыскании задолженности в размере 319 400 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, но в заседание суда первой инстанции не явился, возражений не заявил, отзыв на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил (л.д. 3 - корреспонденция суда возвращена за истечением срока хранения, поскольку ответчик не обеспечивает ее получение).

Аналогично ответчик поступил и с корреспонденцией апелляционного суда, то есть, находясь в г.Москве, и не был намерен являться в суд и представлять доказательства наличия остатка и исполнения договорных обязательств по предоставлению истцу отчета

Таким образом, Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-223388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Камерель" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова