Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 20АП-1217/16

г. Тула

21 апреля 2016 г.

Дело N А62-6540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Белмитснаб" (ОГРН 1136733018399, ИНН 6732065423), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Содружество" (ОГРН 1147746129629, ИНН 7718968111), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Содружество" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2016 по делу N А62-6540/2015 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Белмитснаб" (далее - ООО "Белмитснаб") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Содружество" (далее - ООО "Агро-Содружество") о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 778 728 руб. 57 коп., пени в сумме 257 864 руб. 25 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 728 руб. 57 коп., пени в сумме 348 103 руб. 46 коп.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 83 766 руб. 65 коп., в том числе 728 руб. 57 коп. основного долга, 83 038 руб. 08 коп. неустойки, а также 23 750 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (т. 1, л. д. 89 - 94). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом уменьшен до 83 038 руб. 08 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству ответчика.

Дополнительным решением Арбитражного суда Смоленской области с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 518 руб. государственной пошлины.

В жалобе ООО "Агро-Содружество" просит решение изменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на ответчика подлежали отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из цены иска согласно уточненным требованиям истца, которые были признаны судом обоснованными (728 руб. 57 коп. долга и 348 103 руб. 46 коп. неустойки).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2016 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 07.05.2015 заключен контракт N 4 (далее - контракт, договор) (т. 1, л. д. 25 - 26), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать и принимать товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованными в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 договора отгрузка и поставка осуществляется транспортом истца.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали пункт разгрузки товара: г. Москва, ул. Плеханова, д. 15.

Согласно пунктом 2.4 договора оплата производится путем отсрочки платежа сроком на 5 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 978 728 руб. 57 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной сторонами и заверенной печатями организаций (т. 1, л. д. 27).

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком был оплачен частично, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 778 728 руб. 57 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истцом также начислена и предъявлена ко взысканию договорная неустойка в размере 257 864 руб. 25 коп.

В связи добровольным погашением ответчиком задолженности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 728 руб. 57 коп. и пени в сумме 348 103 руб. 46 коп. (т. 1, л. д. 54 - 55, 66 - 67). Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 79).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки в размере 348 103 руб. 46 коп. последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 83 038 руб. 08 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 728 руб. 57 коп. и неустойки в сумме 83 038 руб. 08 коп. ответчиком не обжалуется.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части распределения судебных расходов по государственной пошлине, правильность применения норм процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Признавая подлежащими возмещению ответчиком истцу расходы по уплате государственной пошлине в сумме 23 750 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как уже было указано ранее, на момент подачи истцом настоящего иска сумма задолженности ответчика составляла 778 728 руб. 57 коп., которая была предъявлена истцом ко взысканию наряду с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 257 864 руб. 25 коп.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление было принято судом к производству определением от 15.09.2015.

После принятия иска к производству платежными поручениями от 20.10.2015 N 511 и N 514, от 14.12.2015 N 638 ответчик добровольно оплатил истцу 778 000 руб. задолженности (т. 1, л. д. 57, 58, 63).

В связи с добровольным погашением ответчиком задолженности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 728 руб. 57 коп. и пени в сумме 348 103 руб. 46 коп. (т. 1, л. д. 54 - 55, 66 - 67).

Положениями абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, несмотря на то, что истец уменьшил исковые требования в части основного долга и просил взыскать его в размере 728 руб. 57 коп., при расчете суммы государственной пошлины, подлежащей распределению по настоящему делу, должна быть учтена первоначально заявленная сумма основного долга в размере 778 728 руб. 57 коп.

Кроме того, судом первой инстанции предъявленная ко взысканию неустойка в сумме 348 103 руб. 46 коп. была снижена до 83 038 руб. 08 коп. на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах сумма государственной пошлины, подлежащая распределению по настоящему делу, должна рассчитываться исходя из цены иска в размере 1 126 832 руб. 03 коп. (778 728 руб. 57 коп. долга + 348 103 руб. 46 коп. неустойки).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из указанной суммы исковых требований в размере 1 126 832 руб. 03 коп., в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 24 268 руб.

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 23 750 руб. (т. 1, л. д. 8).

Исходя из изложенного, поскольку сумма долга в размере 778 000 руб. была погашена ответчиком добровольно после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в связи с признанием судом первой инстанции обоснованными исковых требований в сумме 728 руб. 57 коп. долга и 348 103 руб. 46 коп. неустойки (без учета ее снижения), суд области правомерно на основании статьи 110 Кодекса отнес на ответчика судебные расходы по государственной пошлине в сумме 24 268 руб., взыскав с него в пользу истца 23 750 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также дополнительным решением от 13.04.2016 взыскав с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 518 руб.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о том, что судом области неверно распределены судебные расходы по государственной пошлине, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании положений упомянутых норм.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2016 по делу N А62-6540/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева Т.В. Бычкова