Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 10АП-3950/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А41-4895/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей: Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ТАВИ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-4895/16, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области к ООО "ТАВИ" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАВИ" (далее - общество, ООО "ТАВИ") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года в удовлетворении заявления по делу N А41-4895/16 отказано (т.1, л.д.98-102).

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главгосстройнадзора Московской области от 28 сентября 2015 года N 759 должностными лицами административного органа проведена плановая проверка по строительству жилой блок-вставки N 30 г.Зарайск, м-н N 2, расположенной по адресу: Московская область, город Зарайск, микрорайон - 2, дом 30 (т.1, л.д. 39).

По результатам проверки составлен акт от 29 октября 2015 года N 37-10/15, в котором отражено, что подрядчиком ООО "Тави", допущены нарушения норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не осуществлении должного строительного контроля на объекте (т.1, л.д.22).

Обществу выдано предписание от 29 октября 2015 годаN 37/1-10/15пр. об устранении указанных нарушений в срок до 04 декабря 2015 года (т.1л.д. 20).

На основании распоряжения Главгосстройнадзора Московской области от 30 ноября 2015 года N 1871 сотрудниками административного органа 21 декабря 2015 года вновь проведена проверка, в результате которой выявлено, что предписание от 29 октября 2015 года обществом не выполнено, о чем составлен акт от 21 декабря 2015 года N 10-22-37-5 (т.1, л.д. 18, 10).

По данному факту должностным лицом управления в присутствии представителя общества Иванова В.С., действующего на основании доверенности от 10 октября 2015 года б/н, составлен протокол об административном правонарушении от 21 декабря 2015 года N 10-22-37-6, согласно которому ООО "ТАВИ" совершено административное правонарушение, предусмотренное пунктом 6 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1л.д.8-9, 13).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение юридического лица (его законного представителя) о составлении в отношении такого юридического лица протокола по делу об административном правонарушении.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. При этом административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В качестве надлежащего уведомления общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалы дела представлена телеграмма с уведомлением от 30 ноября 2015 года, в которой говорится о необходимости явки представителя 07 декабря 2015 года в 10 часов 00 минут для проведения проверки по исполнению предписаний от 29 октября 2015 года и, при обнаружении факта нарушений, составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 16).

Указанная телеграмма была направлена по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 125195, г.Москва, ул.Беломорская, д.14, корп.2, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение управлением сведений от органа почтовой связи относительно получения телеграммы обществом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств получения обществом вышеназванной телеграммы.

В своей апелляционной жалобе управление ссылается на присутствие при составлении протокола об административном правонарушении представителя ООО "ТАВИ" - Иванова В.С., действующего на основании доверенности от 10 октября 2015 года б/н, чем мотивирует свой довод об извещении общества надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Вместе с тем, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, доверенность выдана обществом Иванову В.С. 10 октября 2015 года, тогда как предписание, неисполнение которого вменяется обществу вынесено 29.10.2015. Телеграммы - уведомления о составлении протокола направлялись 30.11.2015 Соответственно, доверенность не может быть выдана на участие в составлении протокола по конкретному делу о привлечении к ответственности за неисполнение предписания.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что адрес общества: г. Рязань, ул. Дачная, д. 14, оф. 5, по которому направлялась вторая телеграмма о времени и месте составления протокола, не является ни фактическим, ни юридическим адресом общества, а был представлен административному органу 29.10.2015 лицом, не являющимся законным представителем общества Никоновым Д.Л. - бывшим директором (л.д.19). Вместе с тем, как следует из приказа N 1 от 06.10.2015 генеральным директором общества являлся Корсаков А.Г.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при отсутствии иных доказательств извещения законного представителя юридического лица, сам факт явки представителя с общей доверенностью не является доказательством извещения юридического лица.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-4895/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Виткалова Е.Н.

Судьи

Иевлев П.А. Шевченко Е.Е.