Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-11892/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-169939/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Стройтехпласт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-169939/15, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр 180-1381) по иску ООО "ГСИ- АНК"(169710, респ Коми, г Усинск, ул Нефтяников, 15,ИНН: 1106027780 ОГРН: 1111106000917 - 01.09.2011) к ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙТЕХПЛАСТ" (105318, г Москва, ул Ибрагимова, 15 / 1,ИНН: 7719513276 ОГРН: 1047796246981 - 13.04.2004) о взыскании 11 730 333,86 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: от конкурсного управляющего Постыко А.С. по доверенности от 16.11.2015 г.,

от ответчика: Шинкевич А.А. по доверенности от 12.01.2016 г., Пиянзин Е.А. по доверенности от 12.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ- АНК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СТРОЙТЕХПЛАСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 470 360 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 973 руб. 22 коп. по состоянию на 18.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 года по делу N А40-169939/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые привели к принятию неправильного судебного акта. Заявитель ссылается, что истец не имеет законных оснований на возврат суммы неосновательного обогащения.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 марта 2015 г. между ООО "ГСИ-АНК" и ООО "Компания Стройтехпласт" был заключен договор N КП-42/2015 купли-продажи товара.

В соответствии с условиями договора, ООО "ГСИ-АНК" передало ООО "Компания Стройтехпласт" товарно-материальных ценностей на сумму 11 465 535 руб. 68 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными без замечаний, копии представлены в материалы дела. Полномочия представителя ответчика на получение товара подтверждаются доверенностями.

Кроме того, между ООО "ГСИ-АНК" и ООО "Компания Стройтехпласт" был заключен договор N ПТ-17/2010 от 17 июня 2010 г. Согласно акту N 29 от 18 февраля 2015 г. ООО "ГСИ-АНК" на основании данного договора выполнило работ и оказало услуг на сумму 4088 р. 94 к. Акт был подписан также и представителем ООО "Компания Стройтехпласт". На основании данного акта был выставлен счёт фактура N 29 от 19 февраля 2015 г. на сумму 4824 р. 96 к. с НДС.

ООО "Компания Стройтехпласт" получение товара и надлежащее оказание услуг истцом не оспаривает, что также подтверждается направленным в адрес ООО "ГСИ-АНК" актом N 1 зачёта взаимных требований от 30 июня 2015 г. В связи с отказом ответчика оплачивать выставленные счета-фактуры, у ответчика образовалась задолженность.

15 июля 2015 г. в адрес должника была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности и неустойки, предусмотренной договорами. Претензия оставлена без ответа.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно указал, что за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец также обоснованно заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 973 рублей 22 копеек, в соответствии с пунктом 5.1 договора сторонами согласовано условие об ответственности за просрочку оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов в заявленном размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств оплаты товар, как и не представлен контррасчет исковых требований, опровергающий размер задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведен зачет встречных однородных требований, ссылаясь на акт N 1 зачета взаимных требований юридических лиц от 10.06.2015 отклоняется на основании следующего.

Ответчик в противоречие положениям Акта N 1 зачета взаимных требований от 10.06.2015 г., на которое ссылается, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО "ГСИ-АНК" несостоятельным (банкротом). Заявляя в том числе требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 12 627111,09 руб.

Кроме, того, заявление Ответчика о признании банкротом содержит требование о включении в реестр кредиторов должника и нет ни одной ссылки на Акт зачета взаимных требований от 10.06.2015 г.

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4638/2015 от 19.11.2015 требования ООО "Компания Стройтехпласт" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГСИ-АНК" в сумме 12 541 404,07 руб., в том числе: 12 355 074,48 руб. - долг, 186 329,59 руб. - проценты.

В обоснование предъявляемых в рамках дела о банкротстве требований представил то же решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2015 по делу N А29-1379/2015, на которое Ответчик ссылается, говоря о зачете.

При таких обстоятельствах заявляя о включении в реестр кредиторов задолженность в размере 12 627 111,09 руб. свидетельствует о несоблюдении Ответчиком акта о зачете. Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что зачет требований является несостоявшимся.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ООО "Компания Стройтехпласт" не представило доказательств (оригинала платежного поручения) уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-169939/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания Стройтехпласт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев