Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 02АП-2334/16

г. Киров

21 апреля 2016 г.

Дело N А28-10194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (ОГРН: 1044316882246; ИНН: 4345093540)

в отсутствие представителей участников процесса,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2016 по делу N А28-10194/2015, принятое в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН: 1084345012465; ИНН: 4345230958)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (ОГРН: 1044316882246; ИНН: 4345093540)

с участием в деле третьего лица: Региональной службы по тарифам Кировской области (ОГРН: 1074345002665; ИНН: 4345163236)

о взыскании 10 817 121 рубля 49 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, Компания, ОАО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (далее - ответчик, Общество, ООО "Лепсе-Сеть") о взыскании 10 604 358 рублей 87 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2014 года, с марта по июнь 2015 года, 212 762 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 16.12.2014 по 16.07.2015, процентов, исчисленных с суммы долга с 17.07.2015 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После неоднократного уточнения исковых требований (т.1, л.д.66-68, 77-78, 95-97, т.2, л.д.47-48), принятого судом первой инстанции в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 2 664 870 рублей 20 копеек долга, 154000 рублей 02 копейки процентов за период с 28.02.2015 по 16.07.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях статей 309, 310, 395, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениях пункта 3 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной в спорный период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - третье лицо, РСТ Кировской области).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2016 исковые требования ОАО "КТК" удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции нашел доказанным факт поставки тепловой энергии истцом в заявленные месяцы тепловой энергии в адрес ответчика в объеме, предъявленном к оплате. Арбитражный суд указал, что ответчик не представил иного объема тепловой энергии, поставленной в ЦТП, расчет Компании не опровергнул, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема тепловой энергии, поставленной на ЦТП, не заявлял, как не представил и доказательств оплаты долга. В части взыскания процентов суд также нашел расчет ОАО "КТК" соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины по делу, учитывая, что истец при подаче искового заявления полностью ее оплатил в доход федерального бюджета, в связи с чем уменьшение размера госпошлины приведет к отнесению на истца части понесенных судебных расходов, что противоречит положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Не согласившись с позицией суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд. Общество, основываясь на положениях статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указал, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер. На сегодняшний день в ООО "Лепсе-Сеть" сложилось тяжелое материальное положение, что подтверждается соответствующими в деле документами. Кроме того, Общество осуществляет обеспечивает работоспособность тепловых сетей, по которым поставляется тепловая энергия в адрес населения. С учетом изложенного заявитель просит решение изменить решение в части взыскания государственной пошлины, уменьшив ее размер до 1 000 рублей 00 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает. Просит решение от 18.02.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участники процесса явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель обжалует решение Арбитражного суда Кировской области в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, и от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2016 по приведенным в жалобе доводам проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно имеющимся в деле материалам ОАО "КТК" в ноябре 2014 года, с марта по июнь 2015 года поставило на принадлежащие ООО "Лепсе-Сеть" ЦТП тепловую энергию для целей приготовления горячей воды, о чем свидетельствуют подписанные со стороны истца акты поданной-принятой тепловой энергии от 30.11.2014 N 19276, от 31.03.2015 N 31263, от 30.04.2015 N 34345, от 31.05.2015 N 37087, от 30.06.2015 N 38972 (т.1, л.д.14-18), и выставило для оплаты счета-фактуры от 30.11.2014 N 29529, от 31.03.2015 N 8940, от 30.04.2015 N 11878, от 31.05.2015 N 14460, от 30.06.2015 N 15745 (т.1, л.д.9-13), которые заявитель оплатил не в полном объеме.

Поскольку денежные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждает и претензия в адрес ООО "Лепсе-Сеть" (т.1, л.д.28), истец произвел заявителю также начисление процентов (т.1, л.д.27, 97) и обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 11.08.2015 N 8077 (т.1, л.д.8) перечислил в доход федерального бюджета 77 086 рублей 00 копеек государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины (т.2, л.д.6-7), в удовлетворении которого заявителю было отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 37 094 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Указанное обстоятельство послужило основанием для принесения ответчиком апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 НК РФ государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Плательщиками государственной пошлины в силу статьи 333.17 НК РФ признаются: 1) организации; 2) физические лица, в случае их обращения за совершением юридически значимых действий, а также если названные лица выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, уменьшение размера госпошлины возможно только в случае необходимости ее уплаты (взыскания) в бюджет. После уплаты государственной пошлины в бюджет она в соответствии со статьей 101 АПК РФ входит в состав судебных расходов.

В рассматриваемом случае согласно имеющимся в деле документам государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме, в силу чего он понес расходы, связанные с настоящим делом.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То есть указанная норма закрепляет правило о распределении судебных расходов между сторонами судебного процесса, по которому взыскание расходов по уплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем пункт 2 статьи 333.22 НК РФ применению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат. Более того размер государственной пошлины, уплаченный истцом и взысканный с ответчика прямо определен статьей 333.21 НК РФ. Как правильно отметил суд первой инстанции уменьшение размера уплаченной государственной пошлины приведет к отнесению на истца части понесенных судебных расходов, что противоречит части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с правилами статей 110 АПК РФ, 333.17 НК РФ с ООО "Лепсе-Сеть" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с трудным финансовым положением Общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство заявителя об уменьшении государственной пошлины, апелляционный суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины по жалобе до 1 000 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2016 по делу N А28-10194/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (ОГРН: 1044316882246; ИНН: 4345093540) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина