Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 14АП-2641/16

г. Вологда

20 апреля 2016 г.

Дело N А05-13853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-1" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2016 года по делу N А05-13853/2015 (судья Липонина М.В.),

установил:

акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147 ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250; далее - Компания, кредитор) 23.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-1" (место нахождения: 163071, г. Архангельск, пр. Приорова, д. 4; ОГРН 1112901009429; ИНН 2901218944; далее - Общество, должник).

Определением суда от 10.12.2015 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 17.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дейнега Тимур Владимирович; в реестр требований кредиторов Общества в составе третьей очереди включены требования Компании в размере 1 303 245 руб. 63 коп., в том числе 1 222 666 руб. 50 коп. долга, 78 505 руб. 13 коп. неустойки, 2074 руб. судебных расходов.

Должник с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Общество с декабря 2013 года фактически располагается по адресу: г. Архангельск пр. Троицкий д. 94 оф. 20, по указанному в заявлении адресу должник выбыл. Как указывает апеллянт, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место нахождения или место жительства. Компания на момент обращения в Арбитражный суд Архангельской области знала о фактическом нахождении Общества по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий д. 94 оф. 20, о чем свидетельствует уведомление о получении 17.07.2014 письма о смене адреса. Однако Компания направила заявление по адресу: г. Архангельск, пр. Приорова, д. 4, в заявлении о банкротстве, которое подано в Арбитражный суд Архангельской области, указала адрес должника: г. Архангельск, пр. Приорова, д. 4. В этой связи полагает, что судом первой инстанции должник не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2015 по делу N А05-2549/2015 с должника в пользу кредитора взыскано 939 764 руб. 06 коп. долга, 67 619 руб. 34 коп. пени, 2034 руб. 10 коп. судебных расходов. В рамках дела А05-6397/2015 решением суда от 21.08.2015 с Общества в пользу кредитора взыскано 297 718 руб. 45 коп. долга, 10 885 руб. 79 коп. пени, 2074 руб. 10 коп. судебных расходов

Решения суда вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, которые переданы для исполнения.

Согласно представленным в материалы дела документам, по состоянию на дату рассмотрения требований Компании в суде первой инстанции (на 11.02.2015), задолженность Общества перед Компанией составляет 924 948 руб. 05 коп. основного долга и 67 619 руб. 34 коп. пени, то есть более 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату обращения Компании в суд с настоящим заявлением указанные ранее решения суда вступили в законную силу, обязательства не исполнены Обществом в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, на момент рассмотрения дела должником не удовлетворены. Установленные обстоятельства соответствуют положениям статей 6, 7 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные Компанией требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 10.12.2015 от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" поступило представление на арбитражного управляющего Дейнегу Тимура Владимировича для утверждения временным управляющим должника.

Из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим, поэтому суд обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего Общества.

Довод должника о том, что он был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 88) следует, что Общество было осведомлено о времени и месте рассмотрения спора.

Несмотря на то, что данное ходатайство, представленное должником суду первой инстанции (л.д. 88), содержит наименование другого юридического лица, из его текста следует наличие у должника сведений о времени и месте рассмотрения настоящего дела (А05-13853/2015), ссылка на номер которого имеется в ходатайстве.

Кроме того, должник был уведомлен о времени и месте рассмотрения спора по юридическому адресу.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2016 года по делу N А05-13853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева