Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 14АП-10934/15

г. Вологда

20 апреля 2016 г.

Дело N А05-8789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Николаевича его представителя Шахова Дмитрия Алексеевича по доверенности от 20.08.2015 N 6-4403,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Решихина Василия Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 ноября 2015 года по делу N А05-8789/2015 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Соколов Владимир Николаевич (ОГРНИП 304353502700066; ИНН 352100308811; место жительства: Вологодская область, город Харовск) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Решихину Василию Александровичу (ОГРНИП 305291801300114; ИНН 291200013971; место жительства: Архангельская область, Коношский район, деревня Климовская) о взыскании 2 662 387 руб. 18 коп., в том числе 1 983 000 руб. предварительной оплаты за товар, перечисленной по договору купли-продажи обрезных пиломатериалов от 15.12.2014 N 14, 143 611 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 15.10.2015, 500 000 руб. долга в виде предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению от 22.01.2015 N 15, 35 776 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 15.10.2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Решихина В.А. в пользу предпринимателя Соколова В.Н. взыскано 2 483 000 руб. долга, 177 897 руб. 60 коп. процентов, 35 832 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с предпринимателя Решихина В.А. в доход федерального бюджета взыскано 459 руб. государственной пошлины.

Предприниматель Решихин В.А. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание Маракасова А.С. и Цывелева Д.В., которые якобы могли дать пояснения по факту поставок истцу ответчиком пиломатериалов. Полагает, что суд первой инстанции также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание сына истца - Соколова А.В., который, по мнению предпринимателя Решихина В.А., "исполнил" в накладных сведения о получении истцом товара. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании телефонных соединений Киселева А.Л. и Карепина А.Л. Ссылается на то, что для дополнительной поставки пиломатериалов истец 22.01.2015 платежным поручением на расчетный счет ответчика перечислил 500 000 руб. Указывает на то, что истец недобросовестно исполнил свои обязательства по договору от 15.12.2014 N 14, а именно получил от ответчика пиломатериалы и уклонился от надлежащего оформления факта получения пиломатериалов.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик по сути просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований.

Предприниматель Соколов В.Н. и его представитель в судебном заседании в отзыве просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований в отзыве не содержится, представитель истца в судебном заседании таких возражений также не заявил.

До принятия апелляционной инстанцией судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от предпринимателя Соколова В.Н. поступили два заявления об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 16 786 руб. 28 коп. Данный отказ мотивирован допущенной истцом опиской в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 1 983 000 руб. при указании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному Федеральному округу, а также допущенной ошибкой в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность в размере 500 000 руб., при указании периода просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные ходатайства о частичном отказе от требований, настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 2 483 000 руб., 161 111 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 832 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Соколовым В.Н. (покупатель) и предпринимателем Решихиным В.А. (поставщик) заключен договор купли-продажи обрезных пиломатериалов от 15.12.2014 N 14, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю в срок до 10.01.2015 пиломатериалы на сумму 1 983 000 руб., в том числе брус хвойный в количестве 190 куб.м по цене 5700 руб. за 1 кубометр и пиломатериалы хвойные обрезные в количестве 150 куб.м по цене 6000 руб. за 1 кубометр.

Согласно пункту 1.2 названного договора местом поставки является город Харовск, улица Энергетиков, дом 25а.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору предприниматель Соколов В.Н. на основании выставленного ответчиком счета от 15.12.2014 N 13 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 983 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2014 N 167 и подателем жалобы не оспаривается.

В дальнейшем, на основании выставленного ответчиком счета от 20.01.2015 N 1 истец произвел в его адрес предварительную оплату товара на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2015 N 15 и подателем жалобы не оспаривается.

Посчитав, что предприниматель Решихин В.А. не произвел поставку предварительно оплаченного товара, предприниматель Соколов В.Н. направил ответчику претензию от 21.05.2015 с требованием либо исполнить обязательства по поставке оплаченного товара либо возвратить выплаченные по спорному договору денежные средства в сумме 1 983 000 руб. и 500 000 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 30.05.2015, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления (том 1, лист 18).

Однако требования истца, указанные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, о взыскании с предприниматель Решихина В.А. 1 983 000 руб. предварительной оплаты за товар, 143 611 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2015 по 15.10.2015 на указанную сумму долга, 500 000 руб. долга в виде предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению от 22.01.2015 N 15, 35 776 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2015 по 15.10.2015 на указанную сумму долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи товара истцу по предъявленным подателем жалобы товарным накладным и накладным, однако удовлетворил исковые требования частично, взыскав с предпринимателя Решихина В.А. в пользу предпринимателя Соколова В.Н. 2 483 000 руб. долга, 177 897 руб. 60 коп. процентов, 35 832 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 500 000 руб., определив период их начисления с 24.01.2015 по 15.10.2015.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от заявленных требований на сумму 16 786 руб. 28 коп., изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае заявления о частичном отказе от исковых требований подписаны уполномоченным на это представителем истца Шаховым Д.А., действующим по доверенности 20.08.2015. Данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет в части отказа от исковых требований решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания с предпринимателя Решихина В.А. 16 786 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в оставшейся части удовлетворенных требований в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Соколов В.Н. перечислил ответчику денежные средства в размере 1 983 000 руб. по платежному поручению от 16.12.2014 N 167 и 500 000 руб. по платежному поручению от 22.01.2015 N 15.

Вывод суда первой инстанции о том, что стороны согласовали увеличение количества поставляемого товара на условиях договора купли-продажи обрезных пиломатериалов от 15.12.2014 N 14 по устной договоренности, признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В данном случае договор купли-продажи обрезных материалов заключен предпринимателями в письменной форме.

Ссылка на то, что соглашение об изменении условий договора купли-продажи обрезных материалов от 15.12.2014 N 14 на поставку дополнительного количества пиломатериалов было совершено предпринимателями Соколовым В.Н. и Решихиным В.А. в устной форме, содержится в заявлении об уточнении исковых требований (том 1, листы 118 - 123).

Однако в договоре купли-продажи обрезных материалов от 15.12.2014 N 14 отсутствует какое-либо согласование о возможности изменения условий этого письменного договора в устной форме.

Доказательства того, что стороны согласовали изменение условий договора купли-продажи обрезных материалов от 15.12.2014 N 14 в той же форме, что и сам договор, в материалы дела сторонами также не представлены.

Таким образом, перечисление истцом на счет ответчика 500 000 руб. по платежному поручению от 22.01.2015 N 15 нельзя считать предварительной оплатой по договору купли-продажи обрезных материалов от 15.12.2014 N 14, а следует расценивать как разовая сделка, совершенная в счет предстоящей поставки товара по устному соглашению сторон.

Вместе с тем вышеназванный вывод суда не привел к принятию неправильного решения в обжалуемой ответчиком части.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что у него отсутствует долг перед истцом, поскольку в период с 24.12.2014 по 09.08.2015 он поставил истцу пиломатериалы в количестве 560,5 куб.м на сумму 3 194 850 руб.

В обоснование данного довода ответчик сослался на накладные от 24.12.2014 на поставку 36,54 куб.м бруса на сумму 208 279 руб.; от 26.12.2014 на поставку 40,77 куб.м бруса на сумму 232 389 руб.; от 27.12.2014 на поставку 40,38 куб.м бруса на сумму 230 166 руб.; от 13.01.2015 на поставку 39,28 куб.м бруса на сумму 223 896 руб.; от 15.01.2015 на поставку 37,0 куб.м бруса и 3,77 куб.м обрезной доски на сумму 230 385 руб.; от 28.01.2015 на поставку 39,96 куб.м бруса на сумму 227 772 руб.; от 12.02.2015 на поставку 40,76 куб.м бруса на сумму 232 332 руб.; от 14.02.2015 на поставку 40,26 куб.м бруса на сумму 229 482 руб.; от 04.03.2015 на поставку 39,6 куб.м бруса на сумму 225 720 руб.; от 21.03.2015 на поставку 40,26 куб.м бруса на сумму 229 482 руб.; от 06.04.2015 на поставку 41,9 куб.м бруса на сумму 238 830 руб.; от 07.06.2015 на поставку 41,45 куб.м бруса на сумму 240 270 руб.; от 14.06.2015 на поставку 44,49 куб.м бруса и 0,18 куб.м обрезной доски на сумму 254 673 руб.; от 09.08.2015 на поставку 38,4 куб.м бруса на сумму 218 880 руб.

Также ответчик представил в материалы дела путевые листы грузового автомобиля, товарные накладные от 23.01.2015 N 1 на сумму 1 983 000 руб., от 28.01.2015 N 2 на сумму 500 000 руб.

Вместе с тем данный довод оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-Ф "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" форма товарной накладной ТОРГ-12 предусматривает указание реквизитов поставщика, грузополучателя, плательщика, доверенности лица, получающего товар по накладной от имени грузополучателя, подписи и расшифровки его подписи, проставление печати грузополучателя товара и даты приемки товара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в товарных накладных от 23.01.2015 N 1, от 28.01.2015 N 2 отсутствуют подписи лиц получивших товар от имени истца, а также печать истца.

Кроме того, количество и наименование товара, указанного в данных товарных накладных, не соответствует сведениям, изложенным в накладных, представленных ответчиком в материалы дела.

Во всех накладных от 24.12.2014, 26.12.2014, 27.12.2014, 13.01.2015, 15.01.2015, 28.01.2015, 12.02.2015, 14.02.2015, 04.03.2015, 21.03.2015, 06.04.2015, 07.06.2015, 14.06.2015, 09.08.2015 отсутствуют подписи лиц, получивших товар от имени истца, а также печать истца.

В накладной от 14.06.2015 полностью отсутствуют реквизиты поставщика и покупателя, наименование товара, его цена, стоимость. Кому принадлежит подпись на данной накладной, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не пояснил. Доверенности, подтверждающей полномочия лица на получение товара от имени истца по данной накладной, в порядке статьи 185 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В накладной от 09.08.2015 также отсутствуют сведения о наименовании товара, его цене и стоимости.

Во всех путевых листах представленных ответчиком, указано иное, чем в договоре от 15.12.2014 N 14 место разгрузки товара: город Харовск, улица Ленина, дом 62.

Между тем из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, данных в суде первой инстанции, следует, что какие-либо документы, подтверждающие изменение условий спорного договора, касающихся места разгрузки, отсутствуют.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в вышеперечисленных товарных накладных и накладных сведений о фактической приемке от ответчика товара истцом лично или уполномоченными им лицами, не позволяет суду достоверно определить, передавался ли истцу товар.

Следовательно, указанные накладные не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи истцу товара, указанного в них.

Из пояснений свидетелей Прибыткова А.А., Карелина А.Л., Киселева А.А., данных в суде первой инстанции, также не представляется возможным однозначно установить, кому конкретно передан товар, указанный в накладных от 24.12.2014, 26.12.2014, 27.12.2014, 13.01.2015, 15.01.2015, 28.01.2015, 12.02.2015, 14.02.2015, 04.03.2015, 21.03.2015, 06.04.2015, 07.06.2015, 14.06.2015, 09.08.2015, и имели ли лица, которым фактически передан товар, полномочия на его приемку от имени истца.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи товара истцу по указанным товарным накладным и накладным, ответчиком в материалы дела не предъявлено. Акт сверки взаимных расчетов истцом и ответчиком не подписан.

С учетом вышеизложенного при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, однозначно и определенно свидетельствующих о соблюдении подателем жалобы условий договора купли-продажи обрезных пиломатериалов от 15.12.2014 N 14 и фактической передаче их покупателю.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове в качестве свидетелей Маракасова А.С., Цывелева Д.В., Соколова А.В., а также ходатайства об истребовании телефонных соединений Киселева А.Л. и Карепина А.Л.

В материалах дела имеется письменное ходатайство о вызове Цывелева Д.В. в качестве свидетеля.

Однако, как, следует из протокола судебного заседания от 02.11.2015, представитель Решихина В.А. не поддержал данное ходатайство о вызове в качестве свидетеля Цывелева Д.В., заявил только ходатайство о вызове и допросе Маракасова А.С. и Соколова А.В.

Таким образом, довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове в качестве свидетеля Цывелева Д.В. не подтверждается материалами дела, поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств данное ходатайство вообще не рассматривалось судом по причине того, что оно не было поддержано представителем ответчика.

Кроме того, по правилам статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципа относимости и допустимости доказательств.

В данном случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о вызове в качестве свидетелей Маракасова А.С., Соколова А.В., о чем вынесено протокольное определение от 02.11.2015.

При этом, заявляя довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове в качестве свидетелей Маракасова А.С., и Соколова А.В., податель жалобы в суде апелляционной инстанции такого ходатайства не заявил.

Таким образом, правовых оснований для вызова в качестве свидетелей Маракасова А.С., Соколова А.В. у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ходатайство об истребовании телефонных соединений Киселева А.Л. и Карепина А.Л. также правомерно отклонено судом первой инстанции на основании статьи 66 АПК РФ, поскольку ответчик не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, могут быть подтверждены такими доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что именно для дополнительной поставки пиломатериалов истец 22.01.2015 платежным поручением N 15 на расчетный счет ответчика перечислил 500 000 руб., отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку из указанного платежного поручения не следует, что денежные средства перечислены для дополнительной поставки товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не доказан факт поставки истцу товара на сумму 2 483 000 руб.

В разумный срок ответчик обязательство по поставке предварительно оплаченного товара не исполнил, предварительную оплату в размере 2 483 000 руб. истцу не возвратил.

Таким образом, суд правомерно взыскал с предпринимателя Решихина В.А. 2 483 000 руб. долга в порядке возврата предоплаты за непоставленный товар.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно:

- 143 611 руб. 06 коп. процентов на сумму долга в размере 1 983 000 руб. за период с 11.01.2015 по 15.10.2015;

- 35 776 руб. 12 коп. процентов на сумму долга в размере 500 000 руб. за период с 11.01.2015 по 15.10.2015.

При этом в суде апелляционной инстанции предприниматель Соколов В.Н. заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 16 786 руб. 28 коп. (14554,87 + 2231,41).

Расчет обоснованных, по мнению истца, процентов (без учета частичного отказа судом в удовлетворении заявленных требований) содержится в двух заявлениях о частичном отказе от исковых требований, приобщенных в суде апелляционной инстанции.

Согласно данному расчету, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами:

- в сумме 141 379 руб. 65 коп., начисленные 1 983 000 руб. долга за период с 11.01.2015 по 15.10.2015;

- в сумме 19 731 руб. 67 коп., начисленные на 500 000 руб. долга за период с 02.06.2015 по 15.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 по 31.05.2015 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно данным Банка России, имеющимся в открытом доступе на официальном интернет-сайте www.cbr.ru, средние ставки по Северо-Западному федеральному округу установлены в размере 11,44 % годовых с 21.06.2015, 11,37 % годовых с 15.06.2015, 10,36 % годовых с 15.07.2015, 10,11 % годовых с 17.08.2015, 9,55 % с 15.09.2015, 9,29 % с 15.10.2015.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В данном случае право на взыскание процентов за пользование чужими средствами за период с 01.06.2015 по 15.10.2015 возникло после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, в связи с этим при расчете процентов за указанный период истцом правомерно применены положения статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на долг в размере 1 983 000 руб.; исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % - за период просрочки с 11.01.2015 по 31.05.2015; ставок банковского процента по вкладам физических лиц: 11,44 % за период просрочки с 01.06.2015 по 14.06.2015, 11,37% за период просрочки с 15.06.2015 по 14.07.2015, 10,36 % за период просрочки с 15.07.2015 по 16.08.2015, 10,11 % с 17.08.2015 по 14.09.2015, 9,55 % с 15.09.2015 по 14.10.2015, 9,29 % за 15.10.2015 - составил 141 379 руб. 65 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на долг в размере 500 000 руб. исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц: 11,44 % за период просрочки с 02.06.2015 по 14.06.2015, 11,37% за период просрочки с 15.06.2015 по 14.07.2015, 10,36 % за период просрочки с 15.07.2015 по 16.08.2015, 10,11 % с 17.08.2015 по 14.09.2015, 9,55 % с 15.09.2015 по 14.10.2015, 9,29 % за 15.10.2015 - составил 19 731 руб. 67 коп.

Расчеты процентов, представленные истцом с заявлениями о частичном отказе от исковых требований, проверены апелляционной коллегией и признаны арифметически правильными.

Таким образом, ответчику правомерно начислены проценты в сумме 161 111 руб. 32 коп. (141 379,65 + 19 731,67). Исковые требования в этой части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и не имеют отношения к существу спора, не влияют на правомерность принятого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку предприниматель Соколов В.Н. в силу статьи 49 АПК РФ отказался от части исковых требований и данный отказ принят судом апелляционной инстанции, апелляционная коллегия принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания с предпринимателя Решихина В.А. 16 786 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При обращении в суд с иском предприниматель Соколов В.Н. по платежному поручению от 28.07.2015 N 180 уплатил государственную пошлину в размере 35 852 руб. 76 коп. (том 1, лист 88).

В дальнейшем истец увеличил сумму заявленных требований, однако доплату государственной пошлины не произвел.

В связи с частичным удовлетворением иска суд первой инстанции взыскал с предпринимателя Решихина В.А. в пользу предпринимателя Соколова В.Н. 35 832 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 459 руб. государственной пошлины, недоплаченной истцом.

Таким образом, в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований на сумму процентов в размере 1489 руб. 58 коп. на истца судом первой инстанции отнесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 руб. 31 коп.

С учетом частичного отказа от исковых требований в апелляционной инстанции и частичного отказа в удовлетворении иска судом первой инстанции, не оспариваемого истцом, исходя из удовлетворенной части иска (1 983 000 руб. + 500 000 руб. + 161 111 руб. 32 коп.), с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (в котором разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля), оснований для возврата истцу части государственной пошлины и для перерасчета пошлины в виде судебных расходов, взысканных с ответчика по решению суда в пользу предпринимателя Соколова В.Н. не имеется.

Вместе с тем, в связи с принятием апелляционным судом частичного отказа от исковых требований, по решению суда с предпринимателя Решихина В.А. в доход федерального бюджета излишне взыскан 71 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного с учетом статьи 102 АПК РФ решение суда в части взыскания с предпринимателя Решихина В.А. в доход федерального бюджета 459 руб. государственной пошлины подлежит изменению с изложением абзаца третьего его резолютивной части в новой редакции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 ноября 2015 года по делу N А05-8789/2015 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Решихина Василия Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Николаевича 16 786 руб. 28 коп. процентов.

Производство по делу N А05-8789/2015 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 ноября 2015 года по делу N А05-8789/2015 изменить, изложив абзац третий его резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Решихина Василия Александровича (ОГРНИП 305291801300114) в доход федерального бюджета 388 руб. государственной пошлины.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова В.И. Смирнов