Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 10АП-1862/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А41-46928/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН: 5032248660, ОГРН: 1125032001511): Дубинский С.А. - представитель по доверенности от 18.11.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Красная горка Одинцово" (ИНН: 5032189213, ОГРН: 1085032005816): Малюкова Л.В. - представитель по доверенности от 14.05.2015 N 14/05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-46928/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" к обществу с ограниченной ответственностью "Красная горка Одинцово" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красная горка Одинцово" (далее - ООО "Красная горка Одинцово") о признании недействительным договора от 31.08.2012 N 08/2012-2, заключенного между ООО "Перспектива" и ООО "Красная горка Одинцово" (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 по делу N А41-46928/15 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 90-92).

Не согласившись с решением суда, ООО "Перспектива" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 3 л.д. 94-96).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Перспектива" (заказчик) и ООО "Красная горка Одинцово" заключен агентский договор от 31.08.2012 N 08/2012-2 (т. 1 л.д. 57), по условиям которого заказчик поручил, а агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет заказчика фактические действия, указанные в пункте 2.1. настоящего договора, а заказчик обязался уплатить агенту вознаграждения за выполнение этого поручения.

Согласно пункту 2.1. договора агент обязался совершить следующие действия: подготовка и сбор необходимых документов для оформления разрешения на строительство малоэтажных многоквартирных домов на двух земельных участках расположенных в с. Перхушково, уч. 215, N 50:20:0040508:615, уч. 216, N 50:20:0040508:608; получение градостроительного плана для подачи заявления о разрешении на строительство в СП Жавороновское; получение постановления об утверждении градостроительного плана и регистрация его в управлении архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района; получение разрешения на строительство малоэтажных жилых домов на двух земельных участках расположенных в с. Перхушково, уч. 215, N 50:20:0040508:615, уч. 216, N 50:20:0040508:608.

В пунктах 2.2. и 2.3. договора установлена обязанность агента исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями заказчика. Указания заказчика должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Агент обязан сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

В пункте 3.1.стороны согласовали условие о стоимости услуг по договору, которая составляет 5 200 000 руб.

По итогам оказания услуг, определенных в договоре от 31.08.2012 N 08/2012-2, между сторонами подписан акт от 29.08.2014 N 7, из которого следует, что услуги на сумму 5 200 000 руб. выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору от 31.08.2012 N 08/2012-2, согласно которому на 31.12.2014 ООО "Перспектива" имеет задолженность перед ООО "Красная горка Одинцово" на сумму 5 200 000 руб. (т. 1 л.д. 37).

В исковом заявлении истец указывает, что договор от 31.08.2012 N 08/2012-2 является недействительным (ничтожным), поскольку данная сделка является притворной, а также при совершении указанной сделки не были соблюдены условия одобрения сделок с заинтересованностью в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так как указал истец, заключение договора от 31.08.2012 N 08/2012-2 было направлено на безвозмездную передачу денежных средств, поскольку услуги определенные в договоре, были оказаны ответчиком до подписания договора. При этом действующим гражданским законодательством не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями (п. 1 ст. 575 ГК РФ).

Кроме того, ООО "Перспектива" указывает, что на момент заключения договора от 31.08.2012 N 08/2012-2, на момент подписания акта от 29.08.2014 N 7, а также в настоящее время генеральным директором ООО "Красная горка Одинцово" является Лавлинская Наталья Николаевна. В момент подписания договора и до 27.02.2015 она являлась единственным участником ООО "Красная горка Одинцово". В то же время, ее муж, Лавлинский Виталий Сергеевич, на момент заключения договора являлся участником ООО "Перспектива" и обладал 25% голосов от общего числа голосов участников общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Перспектива" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 1008 ГК РФ определено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3).

Положениями статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на период заключения спорного договора).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, заключение договора от 31.08.2012 N 08/2012-2 было направлено на безвозмездную передачу денежных средств, поскольку услуги определенные в договоре были оказаны ответчиком до подписания договора.

С учетом изложенного истец полагает указанную сделку ничтожной на основании ст. 170 ГК РФ.

Из п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 572 Кодекса по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В данном случае из материалов дела усматривается, что ООО "Красная горка Одинцово" по договору от 31.08.2012 N 08/2012-2 исполнило обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела разрешениями на строительство малоэтажных многоквартирных домов на двух земельных участках расположенных в с. Перхушково, уч. 215 и уч. 216, с кадастровыми номерами 50:20:0040508:615, 50:20:0040508:608; 50:20:0040508:920, градостроительным планом, а также иной градостроительной и технической документацией, полученной и согласованной для организации строительства ООО "Перспектива" малоэтажных многоквартирных домов.

В материалы дела представлены кадастровый паспорт от 05.10.2015 и межевой план от 12.12.2012, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040508:920 образован в результате преобразования земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0040508:615 и 50:20:0040508:704. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По итогам оказания услуг, определенных в договоре от 31.08.2012 N 08/2012-2, между сторонами подписан акт от 29.08.2014 N 7, из которого следует, что услуги на сумму 5 200 000 руб. выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору от 31.08.2012 N 08/2012-2, согласно которому на 31.12.2014 ООО "Перспектива" имеет задолженность перед ООО "Красная горка Одинцово" на сумму 5 200 000 руб. (т. 1 л.д. 37).

Таким образом, в настоящем случае материалами дела подтверждается фактическое исполнение спорной сделки.

Агент в полном объеме и установленные сроки исполнил свои обязательства, в объеме, согласованном сторонами в договоре.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 31.08.2012 N 08/2012-2 притворной сделкой.

Истец указывает, что на момент заключения договора от 31.08.2012 N 08/2012-2, на момент подписания акта от 29.08.2014 N 7, а также в настоящее время генеральным директором ООО "Красная горка Одинцово" является Лавлинская Наталья Николаевна. В момент подписания договора и до 27.02.2015 она являлась единственным участником ООО "Красная горка Одинцово". В то же время, ее муж, Лавлинский Виталий Сергеевич, на момент заключения договора являлся участником ООО "Перспектива" и обладал 25% голосов от общего числа голосов участников общества.

С учетом изложенного, истец полагает, что при совершении спорной сделки не были соблюдены условия одобрения сделок с заинтересованностью в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в соответствующей редакции) (далее - Федеральный закон N 14, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случае, если они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В пункте 5 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ указано, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Кроме того, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", применимого и к обществам с ограниченной ответственностью, разъяснено, что, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь с настоящими требованиями, истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих причинение убытков ООО "Перспектива" в связи с заключением договора от 31.08.2012 N 08/2012-2.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 199 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 41).

Из материалов дела следует, что договор N 08/2012-2 заключен сторонами 31.08.2012.

Таким образом, о совершении спорной сделки истцу стало известно не позднее 31.08.2012.

С настоящим требованием об оспаривании договора от 31.08.2012 N 08/2012-2 истец обратился в суд 29.06.2015, т.е. по истечении годичного срока.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом при обращении в арбитражный суд был пропущен установленный законом годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по мотивам нарушения порядка совершения сделок с заинтересованностью.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015 по делу N А41-34755/15, в рамках которого, как указывает заявитель, суд дал оценку представленным ООО "Красная горка Одинцово" по договору от 31.08.2012 N 08/2012-2 доказательствам, несостоятельна, поскольку указанный судебный акт отменен судом кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 по делу N А41-46928/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова