Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 11АП-3652/16

г. Самара

20 апреля 2016 г.

Дело N А55-29162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

с участием:

от арбитражного управляющего Каландарова А.А. - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представитель Теплякова А.В. (доверенность от 17.12.2015 N 12-9017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Каландарова А.А.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года по делу N А55-29162/2015 (судья Якимова О.Н.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

к арбитражному управляющему Каландарову А.А.,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к арбитражному управляющему Каландарову А.А. (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года арбитражный управляющий Каландаров Алексей Абдуллаевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий Каландаров А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания нарушений арбитражного управляющего Каландарова А.А. пункта 4 статьи 13, пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 128, пункта 6.1 статьи 28, пункта 1 статьи 143, пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 133 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Самарской области отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы законодательства и сложившаяся судебная практика, на которую ссылался арбитражный управляющий. Данный судебный акт подлежит отмене в части.

В жалобе указывает на то, что формирование сообщения, создание счета и оплата за публикацию сведений была произведена 13.02.2015 г., следовательно, арбитражный управляющий направил на сайт ЕФРСБ и оплатил публикацию сведений о введении конкурсного производства в отношении ООО "Эконом" не позднее десятидневного срока.

Согласно приказу Министерства экономического развития РФ от 21 марта 2011 г. N 121 "Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве" функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляет ЗАО "Интерфакс".

Следовательно, установленное законодателем обязательное опубликование сведений о введении процедуры банкротства является результатом последовательных действий не только арбитражного управляющего, но и ЗАО "Интерфакс".

Направление именно арбитражным управляющим сообщения для публикации является одной из стадий процесса опубликования сведений о проведении собрания кредиторов и не включает иные стадии.

Податель жалобы указывает на то, что грамматическое и логическое толкование диспозиции пункта 1 ст. 128, ст. 28 Закона о банкротстве не свидетельствует о том, что в понятие "направление сообщения" законодателем включены и последующие действия по оплате счета за публикацию сообщения и действия публикующего органа.

Таким образом, отождествление понятий "направлении" и "Публикация" приводит к тому, что в течение 10 дней с момента введения наблюдения сообщение об этом должно быть арбитражным управляющим не только направлено и оплачено, но и опубликовано.

Однако, как считает ответчик, такое толкование норм законодательства безосновательно сокращает предоставленные законодателем арбитражному управляющему 10 дней для направления сообщения.

Кроме того, в жалобе указывает на то, что ответчиком выполнена обязанность по наиболее скорой передаче всех документов в тот момент, в который он имел возможность это осуществить, не затягивая процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Судом также указано на непередачу денежных средств арбитражному управляющему Левину Ю.М. как на факт нарушения п.2 ст. 126 Закона о банкротстве. Однако, денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, конкурсный управляющий ООО "Техник-Плюс" Левина Ю.М. принять отказался, что подтверждается письмами от 24.04.2015 г. и от 27.04.2015 г.

В апелляционной жалобе также указано на то, что ни ответчик, ни суд не указали какие еще меры Каландаров А.А. мог бы осуществить для открытия банковского счета должника при отказе банков в данном действии, но не осуществил в целях исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, АО "Россельхозбанк" не сообщая реквизитов для перечисления денежных средств, тогда как переписка с залоговым кредитором велась с 2013 г.

Податель жалобы ссылается также на то, что назначение достаточно высокого штрафа при отсутствии нарушения прав и законных интересов кредиторов, должника и общества не соответствует принципу справедливости, считает возможным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить арбитражного управляющего Каландарова А.А. от административной ответственности.

В суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Каландарова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что по требованию кредиторов на 13.04.2016 г. назначено к проведению собрание кредиторов СХПК "Гавры", где арбитражный управляющий Каландаров А.А. является конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

При этом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В заявленном ходатайстве арбитражный управляющий Каландаров А.А. не указал на намерение представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые по уважительным причинам не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представил доказательства наличия уважительной причины неявки в суд, в связи с чем, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие арбитражного управляющего Каландарова А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители арбитражного управляющего Каландарова А.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области при рассмотрении жалобы залогового кредитора АО "Россельхозбанк" и при непосредственном обнаружении были выявлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ООО "Техник-Плюс", ООО "Аква-Вита", ООО "Эконом", ООО "ЭТМ-Транс" Каландаровым А.А. положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Каландаров Алексей Абдуллаевич, являясь конкурсным управляющим ООО "Техник-Плюс", ООО "Аква-Вита", ООО "Эконом", ООО "ЭТМ-Транс", допустил нарушения законодательства о банкротстве, а именно пунктов 1 и 7 статьи 12, пунктов 1 и 4 статьи 13, пунктов 6 и 6.1 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Нарушения выразились в непринятии мер по открытию расчетного счета должника ООО "Техник-Плюс"; в длительном неперечислении денежных средств залоговому кредитору АО "Россельхозбанк", что свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего ООО "Техник-Плюс"; в непередаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсным управляющим ООО "Техник-Плюс" Левина Ю.М. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника ООО "Техник-Плюс"; в неуведомлении Управления Росреестра о проведении собрания кредиторов должника ООО "ЭТМ-Транс" 06.07.2015; в нарушении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о назначении проведения собраний кредиторов должника ООО "Аква-Вита" - 03.03.2015, 15.06.2015, 14.09.2015, ООО "Эконом" - 24.02.2015, 15.05.20105 и ООО "ЭТМ-Транс" - 06.07.2015, а также в нарушении срока включения в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых на собраниях кредиторов должника ООО "Аква-Вита" - 15.06.2015, ООО "Эконом" - 24.02.2015, 15.05.2015 и на собрании кредиторов должника ООО "ЭТМ-Транс"- 06.07.2015; в нарушении десятидневного срока включения в ЕФРСБ сведений о введении в отношении ООО "Эконом" процедуры конкурсного производства; в нарушении десятидневного срока включения в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО "Эконом" и ООО "ЭТМ-Транс"; в нарушении срока представления собранию кредиторов информации о ходе процедуры конкурсного производства и финансовом состоянии должника ООО "Эконом".

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Соловьевой Е.Д. в рамках предоставленных полномочий 23.11.2015 года составлен протокол N 00446315 о совершении конкурсным управляющим ООО "Техник-Плюс", ООО "Аква-Вита", ООО "Эконом", ООО "ЭТМ-Транс" Каландаровым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении Каландарова А.А. к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2011 по делу N А55- 7311/2011 ООО "Техник-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Барсегян Ваагн Размикович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 по делу N А55-7311/2011 Барсегян Ваагн Размикович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техник-Плюс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2013 по делу N А55-7311/2011 конкурсным управляющим ООО "Техник-Плюс" утвержден Каландаров Алексей Абдуллаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области,от 06.02.2015 по делу N А55-7311/2011 Каландаров Алексей Абдуллаевич освобожден от исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техник-Плюс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 по делу N А55-7311/2011 конкурсным управляющим ООО "Техник-Плюс" утвержден Левин Юрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 по делу N А55- 6872/2014 ООО "Аква-Вита" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Каландаров Алексей Абдуллаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 по делу N А55-14048/2014 в отношении ООО "Эконом" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Каландаров Алексей Абдуллаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2015 но делу N А55- 14048/2014 ООО "Эконом" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Каландарова Алексея Абдуллаевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 по делу N А55-25312/2014 в отношении ООО "ЭТМ-Транс" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Каландаров Алексей Абдуллаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 по делу N А55-25312/2014 ООО "ЭТМ-Транс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Каландаров Алексей Абдуллаевич.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признаётся: направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом право участия в собрании кредиторов без права голоса представителя органа по контролю (надзору), который также вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов, предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

Каландаров А.А., назначая проведение собрания кредиторов ООО "ЭТМ-Транс" на 06.07.2015, обязан был направлять уведомление о данном собрании кредиторов в адрес кредиторов, а также в адрес Управления Росреестра.

Однако, в нарушение пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о назначении проведения указанного собрания кредиторов арбитражным управляющим в адрес Управления Росреестра не направлялось.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что Каландаров А.А. лишил Управление Росреестра возможности осуществить контроль за соблюдением конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Суд, отклоняя указанный довод заявителя, правомерно указал на то, что на момент введения процедуры банкротства должник сменил место регистрации. Ранее должник был зарегистрирован по адресу: 445359, Самарская обл., г. Жигулевск, ул. Морквашинская, 40.

Новый адрес должника: 119334, г. Москва, Ленинский проспект, д. 4, стр. 1А, ком. II, 3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В связи с чем, на собрание кредиторов были приглашены представители Управления РОСРЕЕСТРА по г. Москве.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщения о назначении проведения собраний кредиторов ООО "Аква-Вита" 03.03.2015, 15.06.2015 и 14.09.2015 в ЕФРСБ должны были быть опубликованы не позднее 17.02.2015, 01.06.2015 и 31.08.2015, однако арбитражным управляющим сообщения были размещены только 25.02.2015, 03.06.2015 и 08.09.2015, то есть с нарушением установленного срока.

Сообщения о назначении проведения собраний кредиторов ООО "Эконом" 24.02.2015 и 15.05.2015 в ЕФРСБ должны были быть опубликованы не позднее 10.02.2015 и 01.05.2015, однако арбитражным управляющим сообщения были размещены только 25.02.2015 и 13.05.2015, то есть с нарушением установленного срока.

Сообщение о назначении проведения собраний кредиторов ООО "ЭТМ-Транс" 06.07.2015 в ЕФРСБ должно было быть опубликовано не позднее 22.06.2015, однако, арбитражным управляющим сообщение размещено только 29.06.2015, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Сообщения о результатах проведения собраний кредиторов должника ООО "Эконом" 24.02.2015 и 15.05.2015 должны были быть опубликованы в ЕФРСБ не позднее 03.03.2015 и 22.05.2015, однако, арбитражным управляющим сообщения размещены только 11.03.2015 и 03.06.2015, то есть с нарушением установленного срока.

Сообщения о результатах проведения собраний кредиторов должника ООО "Аква-Вита" 30.01.2015 (не состоялось ввиду отсутствия кворума) и 15.06.2015 должны были быть опубликованы в ЕФРСБ не позднее 06.02.2015 и 22.06.2015, однако, арбитражным управляющим сообщения размещены только 25.02.2015 и 29.06.2015, то есть с нарушением установленного срока.

Сообщение о результатах проведения собраний кредиторов должника ООО "ЭТМ-Транс" 06.07.2015 в ЕФРСБ должно было быть опубликовано не позднее 13.07.2015, однако, арбитражным управляющим сообщение было размещено только 20.07.2015, то есть с нарушением срока установленного Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства и об утверждении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, сообщение о введении в отношении ООО "Эконом" процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника и о назначении исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Эконом" Каландарова А.А. должно было быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 14.02.2015, а было размещено только 17.02.2015, то есть с нарушением десятидневного срока.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры в объеме, установленном пунктом 6.1, а также пунктами 6.2 - 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2015 по делу N А55- 14048/2014 ООО "Эконом" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Каландарова Алексея Абдуллаевича.

Сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО "Эконом" должно было быть размещено в ЕФРСБ не позднее 14.02.2015, однако результаты соответствующей процедуры в отношении ООО "Эконом" в ЕФРСБ не размещались.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 но делу N А55- 25312/2014 ООО "ЭТМ-Транс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Каландаров Алексей Абдуллаевич.

Сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО "ЭТМ- Транс" должно было быть размещено в ЕФРСБ не позднее 20.08.2015, однако результаты соответствующей процедуры в отношении ООО "ЭТМ-Транс" в ЕФРСБ не размещались.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не, реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иная периодичность проведения собраний кредиторов ООО "Эконом" не устанавливалась.

Так, собрания кредиторов должника ООО "Эконом" проведены конкурсным управляющим Каландаровым А.А. 24.02.2015 и 15.05.2015. Следующее собрание кредиторов должника арбитражный управляющий должен был провести до 15.08.2015, однако, собраний кредиторов ООО "Эконом" после 15.05.2015 конкурсным управляющим Каландаровым А.А. не проводилось, то есть в период с 15.08.2015 по настоящее время арбитражный управляющий бездействовал.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2015 по делу N А55-7311/2011 Каландаров Алексей Абдуллаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техник-Плюс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 по делу N А55-7311/2011 конкурсным управляющим ООО "Техник-Плюс" утвержден Левин Юрий Михайлович.

Арбитражный управляющий Каландаров А.А. обязан был в течение трех дней с даты утверждения конкурсным управляющим ООО "Техник-Плюс" Левина Ю.М. обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в том числе и средств, вырученных от реализации автомобиля Мерседес Бенц Е 240. Однако, акты приема-передачи документации, материальных ценностей и денежных средств должника ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы, арбитражного управляющего, приведенные в отзыве на заявление и апелляционной жалобе состояли в том, что вновь утвержденный определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 г. конкурсным управляющим ООО "Техник-Плюс" Левин Ю.М. позвонил Каландарову А.А. 23.04.2015 г. по поводу передачи по акту вышеперечисленных документов и материалов, которая и состоялась 24.04.2015 г. Как пояснил Левин Ю.М., ему самому не было известно о назначении его конкурсным управляющим должника до 23.04.2015 г., вследствие чего он и не обращался к прежнему конкурсному управляющему по передаче документов и активов должника.

Суд, отклоняя доводы арбитражного управляющего по указанному эпизоду, правомерно исходил из того, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, согласно законодательству о банкротстве, возложена на Каландарова А.А. Кроме того, Каландаров А.А. и Левин Ю.М. являются членами САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих"- Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", зарегистрированы в Сызранском районе, деятельность ведут в г. Сызрани, что подтверждается указанными арбитражными управляющими адресами для корреспонденции. Также на сайте САМРО имеется вся необходимая контактная информация Левина Ю.М., которая является общедоступной.

Согласно приходному кассовому ордеру от 24.08.2015 N 123 Каландаровым А.А. со своего счета на счет АО "Россельхозбанк" перечислены денежные средства в размере 87400 рублей от реализации автомобиля Мерседес Бенц Е 240 по договору, заключенному 22.12.2014 с Масленниковым С.С., что подтверждает факт непередачи денежных средств арбитражному управляющему Левину Ю.М. и свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно, пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам.

Указанные положения являются мерами контроля за движением денежных средств в ходе конкурсного производства, а также устанавливают порядок осуществления финансовых операций должника. Согласно вышеуказанной норме, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника, в этой связи, неоткрытие основного счета конкурсным управляющим влечет за собой несоблюдение безналичного порядка расходования денежных средств со счета должника, независимо от источника поступления, что является грубым нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов по контролю за действиями конкурсного управляющего по расходованию денежных средств.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Техник-Плюс" Каландарова А.А. от 19.12.2014 года все счета должника были закрыты в 2011, 2012 гг.

Основной счет отсутствовал, что исключало возможность поступления денежных средств на счет должника ООО "Техник-Плюс".

В обоснование возражений по указанному эпизоду арбитражный управляющий сослался на то, что ОАО "Россельхозбанк" 21.11.2013 отказало в открытии расчетного счета конкурсному управляющему ООО "Техник-Плюс", а также ему было отказано в открытии расчетного счета в ОАО "СКБ-Банк" (справка N 125/13-39 от 06.04.2014).

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Однако, как верно указал суд, данные пояснения конкурсного управляющего Каландарова А.А. подтверждают его бездействие в принятии мер по открытию расчетного счета, так как он в течение 4 месяцев мог обратиться с заявлением об открытии расчетного счета в любой другой банк. Конкурсным управляющим ООО "Техник-Плюс" Каландаровым А.А. в последующие периоды времени расчетный счет должника открыт не был.

АО "Россельхозбанк" письмом исх. N 013-19-20/205 от 29.04.2014, в ответ на запрос арбитражного управляющего ООО "Техник-Плюс" от 14.04.2015, направило реквизиты для перечисления денежных средств от продажи имущества ООО "Техник-Плюс", однако по данным реквизитам перечисление денежных средств не производилось.

Как указано выше, Каландаровым А.А. со своего счета на счет АО "Россельхозбанк" перечислены денежные средства в размере 87400 рублей от реализации автомобиля Мерседес Бенц Е 240 только 24.08.2015.

Таким образом, ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 133 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, удерживал на своем расчетном счете денежные средства должника и длительное время (8 месяцев) не приступал к погашению требований АО "Россельхозбанк".

Однако, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Каландаров Алексей Абдуллаевич обязанности, возложенные на него действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), не исполнил, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Согласно п.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающих административную ответственность.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, характера совершенного правонарушения, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, правомерно назначил ответчику минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в размере 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года по делу N А55-29162/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.С.Семушкин Е.Г.Филиппова