Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-12540/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-168895/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВЕАЛЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-168895/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 15-1371)

по иску ООО "АльпПромАльянс", ОГРН 1127746419778

к ООО "СВЕАЛЛ", ОГРН 5107746068360

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаев Р.Д. по доверенности от 20.04.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльпПромАльянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СВЕАЛЛ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 565 875 руб. 76 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ООО "СВЕАЛЛ" было заявлено встречное исковое заявление о расторжении Договора подряда N 32/05-13 от 02.07.2013 года, взыскании с "АльпПромАльянс" в пользу ООО "СВЕАЛЛ" аванса в размере 4 427 497 руб.

Решением от 02.02.2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СВЕАЛЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, "02" июля 2013 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда N 32/05-13.

Согласно условиям Договора Истец обязан был выполнить работы по разработке и монтажу фасадного остекления 32-го этажа Многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация", Башня А (далее - Объект), по адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненская наб., д. 12, ММДЦ "Москва-СИТИ", а Ответчик обязан принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по Договору составляет 5 993 372 (Пять миллионов девятьсот девяносто три тысячи триста семьдесят два) рубля 80 копеек. "28" февраля 2014 г.

Истец по первоначальному иску и Ответчик подписали без замечаний Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 2.4.2. Договора в течение 10 рабочих дней с даты принятия Заказчиком чертежных работ, Заказчик уплачивает Подрядчику аванс (30% стоимости СМР и 100% стоимости материалов) путем безналичного перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным в настоящем договоре в размере 3 161 497,04 рублей, в т.ч. НДС 18% - 482 262, 26 рублей.

Согласно п. 2.4.3. Договора окончательная оплата в размере 2 831 875,76, в т.ч. НДС 18% -431981,04 рублей производится Заказчиком в течение 20 рабочих дней на основании подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости работ (КС-2 и КС-3), выставленного Подрядчиком счета и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Ответчик по первоначальному иску часть своих обязательств выполнило, перечислив в оплату работ и поставленного Истцом материала, денежные средства в размере 4 427 497 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Ответчику по первоначальному иску была направлена Претензия, исх. N 04 от 28.05.2015 г. об оплате оставшейся стоимости выполненных работ по Договору в размере 1 565 875,76 рублей в течение 5-ти банковских дней с даты получения претензии, однако Ответчик требование (претензию) Истца оставил без ответа.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Мотивируя встречный иск, заявитель указывает, что в соответствии с условиями договора строительного подряда N 32/05-13 от 02.07.2013 года ООО "АльпПромАльянс" обязалось выполнить работы по разработке и монтажу фасадного остекления 32-го этажа Многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация", Башня А, по адресу: Москва, Пресненская набережная, д. 12, ММДЦ "Москва сити".

В соответствии с договором строительного подряда ООО "СВЕАЛЛ" в адрес ООО "АльпПромАльянс" был перечислен аванс в размере 4 427 497 рублей.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО "АльпПромАльянс" приняло на себя обязательства по проведению, в том числе следующего вида работ: проектирование, инженерно-изыскательские работы, тахеометрическое сопровождение проекта, согласование проекта, проведение экспертиз, испытаний (на пожарную безопасность и на вырыв анкеров). Таким образом, ООО "АльпПромАльянс" взяло на себя обязательства по проектированию и согласованию проекта и рабочей документации.

Однако, ООО "АльпПромАльянс" не согласовало проектную документацию в установленном законом порядке, проект не прошел экспертизу и не утвержден заказчиком, на листах проекта отсутствует надпись Заказчика "К производству работ".

Кроме того, при производстве работ, а также на момент принятия данных работ, подрядчиком не предоставлено исполнительной документации, что является нарушением требований главы 6 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства". После выполнения строительно-монтажных работ рабочая документация в виде проекта производства работ, общего журнала работ, исполнительных схем, актов освидетельствования скрытых работ Заказчику в нарушение ст. 726 ГК РФ Подрядчиком не передавалась.

В соответствии с ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

ООО "АльпПромАльянс" при разработке проектной документации в адрес заказчика направлен проект, не соответствующий требованиям, предъявляемым к данного рода документации, а именно: отсутствуют чертежи КМД согласно л.2 Общие данные; отсутствует в составе проекта схема расчётных максимальных нагрузок в том числе динамических; отсутствует проект производства работ согласно требований п.8 Рекомендации по изготовлению, проектированию, монтажу и эксплуатации ГОСТ 24866-99; общая глубина герметизирующего слоя не соответствует требованиям п.3.12 ГОСТ 24866-99 "Стеклопакеты клеёные строительного назначения"; отсутствуют данные о применённых непрозрачных стеклопакетах.

С учетом того обстоятельства, что ООО "АльпПромАльянс" до настоящего момента в установленном законом порядке не согласовало проектную документацию, проект не прошел экспертизу и не утвержден заказчиком, на листах проекта отсутствует надпись Заказчика "К производству работ" ООО "СВЕАЛЛ" полагает, что Подрядчик в нарушении ст. 309 и 310 ГК РФ уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств.

Кроме этого истец по встречному иску пояснил, что в рамках договора строительного подряда N 32/05-13 от 02.07.2013 года заключенного между ООО "СВЕАЛЛ" и ООО "АльпПромАльянс", последним была выполнена часть работ по монтажу фасадного остекления 32-го этажа Многофункционального офисно- рекреационного комплекса "Федерация", Башня А, по адресу: Москва, Пресненская набережная, д. 12, ММДЦ "Москва сити".

С целью определения фактического объема и качества выполненных ответчиком работ на объекте, ООО "СВЕАЛЛ", обратилось в экспертное учреждение ЗАО "Стройсудэкспертиза" и поставило перед экспертом следующие вопросы: выявление наличия/отсутствия повреждений, возможность/целесообразность дальнейшей эксплуатации без ремонта/после поведения ремонта ограждающих светопрозрачных конструкций общей площадью 66-м на объекте.

Согласно заключению эксперта от 01.10.2015 N 0828-3 качество работ, выполненных ООО "АльпПромАльянс" в рамках договора на исследуемом объекте, не соответствует требованиям главы 6 СНиП 12-01-2004., СНиП 3.04.03-85., СНиП 23-03- 2003., ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-99. Вывод эксперта: "Выполненные работы по монтажу ограждающих светопрозрачных конструкций на объекте "Многофункциональный офисно-рекреационный комплекс "Федерация", башня "Восток", Москва, ЦАО, Краснопресненская наб. ММЦД "Москва-Сити", 32 этаж подлежат демонтажу".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В связи с тем, что ООО "АльпПромАльянс" не согласовало проектную документацию в установленном законом порядке, проект не прошел экспертизу, а работы, выполненные на объекте, не соответствуют требованиям положений ст. 721 ГК РФ, ООО "СВЕАЛЛ" считает, что спорный договор подлежит расторжению, а сумма аванса в размере 4 427 497 рублей, уплаченная в адрес ООО "АльпПромАльянс" подлежит взысканию в пользу ООО "СВЕАЛЛ".

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно положениям ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу требований п.2 указанной статьи, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец по встречному иску не представил доказательств направления ответчику уведомления о расторжении договора, кроме того, на соответствующий вопрос суда пояснил, что соответствующее требование о расторжении договора в адрес ответчика не направлялось.

Непосредственно исследовав доводы истца по встречному иску в части взыскания аванса в размере 4 427 497 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 5.13. Договора поэтапная сдача-приемка работ, а также сдача- приемка полного комплекса выполненных работ осуществляется Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуры, а также двух экземплярах исполнительной документации согласно перечню, переданному Заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Заказчик, в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных документов с участием Подрядчика, осматривает и принимает выполненные Работы. По итогам приемки Заказчик подписывает и возвращает Подрядчику по 1 -му экземпляру Акта о приемке выполненных работ, а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как было установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, мотивированного отказа от приемки работ с перечнем необходимых доработок Заказчик не направлял в адрес Подрядчика.

Согласно п. 5.16. Заказчик, обнаружив после приемки Работ отступления от условий Договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены им при обычном способе приемки (скрытые недостатки) в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика и вправе потребовать их безвозмездного устранения, о чем Заказчик составляет письменное уведомление.

Согласно п. 5.17. Договора, в случае принятия Заказчиком решения о проведении экспертизы и иных обследований, предусмотренных настоящим пунктом, Заказчик обязан предварительно письменно уведомить Подрядчика о наименовании экспертной организации, времени и месте проведения экспертизы.

Однако истец по встречному иску не обращался к ответчику и предварительно письменно не уведомил перед тем, как обратиться в экспертную организацию, в связи с чем, заключение эксперта от 01.10.2015 N 0828-3 не может являться надлежащим доказательством в обосновании встречных исковых требований.

Кроме того, согласно перечню указанных истцом недостатков большинство дефектов имеет явный характер и могли были быть установлены при обычном способе приемки работ, однако как указано выше, истец по встречному иску подписал Акты КС-2 и справки КС-3 без каких-либо замечаний, а также произвёл частичную оплату.

Согласно пункту 6.1 спорного договора Подрядчик гарантирует качество выполнения всех Работ, а также используемых материалов, оборудования и других элементов, в соответствии с условиями Договора, технической документацией, действующими нормативными требованиями, на момент приемки Работ и в течение 24 месяцев после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с 6.2. договора если в период гарантийной эксплуатации результата выполненных Работ обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

Истец в адрес ответчика с какими-либо претензиями до момента обращения ответчика в суд с первоначальным иском в его адрес не обращался. Требований об устранении дефектов, в т.ч. в гарантийном порядке не предъявлял. Кроме того, из материалов дела усматривается, что акт КС-2 о приёмке работ и справка КС-3, были подписаны 28.02.2014 года.

Таким образом, с учётом положений пункта 6.1 договора, 24-х месячный гарантийный срок на выполненные работы не истёк, как на момент обращения заявителя со встречным иском, так на момент рассмотрения настоящего спора.

Согласно п. 5.19. Договора Работы на Объекте считаются полностью выполненными и завершенными после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки полного комплекса выполненных работ.

Как было установлено, Подрядчик выполнил работы по Договору в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2014 г., подписанным Сторонами без каких-либо возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-168895/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев