Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-1998/16

г. Пермь

21 апреля 2016 г.

Дело N А60-54645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РЕНТА-СЕРВИС",

Абрамова А.Ю. (паспорт, доверенность от 16.12.2015),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-54645/2015,

в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "РЕНТА-СЕРВИС" (ИНН 6658342325, ОГРН 1096658006455)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "РЕНТА-СЕРВИС" (далее - ответчик) 221 895 руб. 98 коп., в том числе 154 174 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с января 2015 года по сентябрь 2015 года, 67 721 руб. 28 коп. пени за просрочку оплаты аренды за период с 13.01.2015 по 17.09.2015, а также процентов с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения на основании ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец 30.12.2015 представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за аренду

земельного участка за период с августа 2015 года по сентябрь 2015 года в размере 26 645 руб. 78 коп., а также пеню в размере 98 545 руб. 52 коп. за период с 13.01.2015 по 21.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2016 года исковые требования удовлетворены, с ООО "РЕНТА-СЕРВИС" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 125 191 руб. 30 коп., в том числе 26 645 руб. 78 коп. долга и 98 545 руб. 52 коп. пени, во взыскании процентов по ст.308.3 ГК РФ отказано.

ООО "РЕНТА-СЕРВИС" обжалуя решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в части взыскания неустойки отказать. Полагает, что суд необоснованно не применил закон подлежащий применению (ст.331 ГК РФ), неправильно применил нормы процессуального права, а именно, в нарушение п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, с учетом поступившего ходатайства об уточнении иска, не вынес соответствующее определение и не разместил в картотеке арбитражных дел, чем нарушил права ответчика, лишив его права предоставления контррасчета после удовлетворения ходатайства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению арбитражного дела N А60-54645/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с ч. 6.1 ст.268 АПК РФ, о чем указано в определении от 28 марта 2016 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Жукову Т.М для рассмотрения настоящего дела.

В ходе судебного заседания ответчик против иска возражал, по основаниям, указанным в представленных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 65, 71, 162 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ" (арендатор) 31.12.2003 заключен договор N 4-567 аренды земельного участка площадью 1508 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12, литер Е, кадастровый номер 66:41:0401020:0050, под строительство административного здания.

Срок действия договора определен с 01.11.2003 по 31.10.2018 (п.9.1. договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении ФРС по Свердловской области 27.12.2005, регистрационная запись 66-66-01/317/2005-533.

Строительство объекта завершено в полном объеме. Помещения во вновь построенном объекте недвижимости переданы в собственность третьим лицам, в том числе ООО "РЕНТА-СЕРВИС", которое является собственником следующего имущества: объекты недвижимости площадью 14, 7 кв.м с кадастровым номером 66:41:0505001:4880 и площадью 258, 2 кв.м с кадастровым номером 66:41:0505001:4881 (регистрационные записи от 08.02.2012 г. N 66-66- 01/660/2011-28 и N 66-66-01/660/2011-29 соответственно); объект недвижимости площадью 333, 7 кв.м с кадастровым номером 66:41:0505001:4822 (регистрационная запись от 06.05.2014 N 66-66- 01/420/2014-50); объект недвижимости площадью 61 кв.м с кадастровым номером 66:41:0505001:4823 (регистрационная запись от 06.06.2014 N 66-66-01/420/2014-51); объект недвижимости площадью 492, 7 кв.м с кадастровым номером 66:41:0505001:5223 (регистрационная запись от 18.07.2014 N 66-66- 01/006/2014-490).

В договор аренды земельного участка ООО "РЕНТА-СЕРВИС" не вступало. В период с августа 2015 года по сентябрь 2015 года арендную плату за земельный участок ответчик не вносил. Сумма задолженности за указанный период составила 26 645 руб. 78 коп.

Использование земли в Российской Федерации является платным (п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 установлено, что в силу статей 552 Гражданского кодекса РФ, 35 Земельного кодекса РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Следовательно, с момента приобретения права собственности ответчиком на объекты недвижимости к нему автоматически перешло право аренды и иные акцессорные обязательства, предусмотренные договором, в том числе обязательства по оплате неустойки.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы за участок для ООО "РЕНТА-СЕРВИС" определяется пропорционально соотношению площади помещений, находящихся в его собственности, к общей площади помещений здания, расположенного на земельном участке.

Согласно расчету истца размер арендной платы за период с августа 2015 года по сентябрь 2015 года составил 26 645 руб. 78 коп. Ответчик указывает в отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции, что задолженность в указанной сумме признает.

Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы, в соответствии с условиями договора, за спорный период в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено (ст.65 АПК РФ).

Поскольку оплата задолженности до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования Администрации города Екатеринбурга о взыскании с ответчика долга в размере 26 645 руб. 78 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.309, 614 ГК РФ, ст.65 ЗК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в размере 98 545 руб. 52 коп. за период с 13.01.2015 по 21.12.2015, в том числе 68 633 руб. 34 коп. за период с 10.02.2015 по 21.12.2015, начисленные на сумму долга в размере 217 883 руб. 58 коп., взысканную по решению Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 N А60-10620/2015 и до настоящего времени невыплаченную ответчиком, и 29 912 руб. 18 коп., начисленные за период с 13.01.2015 по 21.12.2015 за нарушение срока внесения арендной платы за период с января 2015 года по сентябрь 2015 года.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% от размера не перечисленной суммы за каждый день просрочки (п.3.1. договора).

Истцом представлен расчет пени.

Суд, проверив расчет истца, признает его неверным, сделанным без учета платежа ответчика 17.11.2015, в части взыскания пени за период с 10.02.2015 по 21.12.2015, начисленных на сумму долга в размере 217 883 руб. 58 коп., взысканную по решению Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 N А60-10620/2015, и верным, сделанным с учетом п.п.2.2,3.1 договора аренды, в части пени в размере 29 912 руб. 18 коп., начисленных за период с 13.01.2015 по 21.12.2015 за нарушение срока внесения арендной платы за период с января 2015 года по сентябрь 2015 года.

Ответчик представил контррасчет в апелляционной жалобе, произведенный, по его мнению, с учетом п.п.2.2,3.1 договора аренды, исходя из того, что арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца. Сумма пени составляет 82 958 руб. 02 коп.

Расчет ответчика является верным в размере 62 812 руб. 55 коп., в части взыскания пени за период с 10.02.2015 по 21.12.2015, начисленных на сумму долга в размере 217 883 руб. 58 коп., взысканную по решению Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 N А60-10620/2015, и неверным, в части пени, начисленных за период с 13.01.2015 по 21.12.2015 за нарушение срока внесения арендной платы за период с января 2015 года по сентябрь 2015 года, сделанным без учета изменений, внесенных в договор аренды дополнительным соглашением N 3 от 08.02.2010, согласно п.2.4 которого арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Судом также отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве, о несоблюдении письменной формы соглашения о неустойке, что является препятствием для ее взыскания с ответчика и о необходимости расчета процентов по ст.395 ГК РФ.

Как уже было указано выше, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Таким образом, к ответчику как приобретателю расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости перешли права и обязанности по договору аренды, в том числе и обязанность по уплате предусмотренной договором неустойки за нарушение обязательства по уплате арендной латы.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что в соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации между ним и истцом письменное соглашение об уплате неустойки не заключалось, договор аренды земельного участка от 31.12.2003 N 4-567 он также не заключал, поэтому необходимо применять ст.395 ГК РФ, основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Принимая во внимание, что ответчик обязательство по оплате арендной платы в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени в размере 92 724 руб. 73 коп.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчик сделал заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Возражений против заявления об уменьшении размера неустойки истец не представил.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором, учитывая, что истцом не представлено доказательств соразмерности заявленной им ко взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции признает заявление ответчика обоснованным, размер заявленной ко взысканию неустойки подлежащей снижению до 46 362 руб. 36 коп. на основании ст.333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 46 362 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению на основании ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на основании ст.308.3 ГК РФ. Оснований для применения ст.308.3 ГК РФ не усматривается, поскольку суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения судебного акта по требованию об исполнении обязательства в натуре. В данном случае обязательство ответчика является денежным. В удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2016 года по делу N А60-54645/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕНТА-СЕРВИС" (ИНН 6658342325, ОГРН 1096658006455) в пользу Администрации города Екатеринбурга(ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 73 008 руб. 14 коп., в том числе 26 645 руб. 78 коп. долга и 46 362 руб. 36 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕНТА-СЕРВИС" (ИНН 6658342325, ОГРН 1096658006455) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2920 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семёнов