Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 18АП-3245/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф09-8339/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

21 апреля 2016 г.

Дело N А76-28450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гражданстройкомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 по делу N А76-28450/2015 (судья Четвертакова Е.С.).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гражданстройкомплект" (далее - общество "Гражданстройкомплект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0706003:969 за период с 29.01.2008 по 09.07.2015 в размере 3 171 543 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 09.07.2015 в размере 930 139 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.07.2015 до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 3 171 543 руб., исходя из опубликованной Центральным Банком России и действовавшей в соответствующие периоды средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (с учетом уточнения заявленных исковых требований, л.д. 147).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 (резолютивная часть от 03.02.2016) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Гражданстройкомплект" в пользу Комитета взысканы неосновательное обогащение в размере 1 243 923 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 783 руб. 14 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2015 по день фактической уплаты суммы 1 243 923 руб. 89 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением не согласилось общество "Гражданстройкомплект" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о непредставлении ответчиком достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у него права (постоянного) бессрочного пользования земельным участком. Критическая оценка судом свидетельства N 25 от 28.01.1993 на право постоянного пользования земельным участком по мотиву невозможности индивидуализации земельного участка противоречит п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку свидетельство соответствует форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177, в соответствии с которым схема расположения земельного участка оформлялась только при заключении договора аренды земли. Названное свидетельство не оспорено и не признано недействительным. Судом также не учтено, что согласно принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости расположенные на земельном участке объекты недвижимости не могли быть приватизированы правопредшественником ответчика при отсутствии прав на земельный участок. Изъятие у ответчика земельного участка для муниципальных нужд, расцененное судом как обстоятельство, опровергающее достоверность свидетельства N 25 от 28.01.1993 на право постоянного пользования земельным участком, напротив, подтверждает факт наличия у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования оставшейся частью земельного участка, поскольку после изъятия части земельного участка границы образованных земельных участков были сформированы для эксплуатации объектов недвижимости.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика статуса плательщика земельного налога только с момента государственной регистрации права на земельный участок противоречит ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не содержит нормы о необходимости наличия записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также разъяснениям, изложенным в п. 1 и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченные представители не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области от 09.11.1993 N 409, решения Комитета по управлению государственным имуществом при администрации Челябинской области от 20.04.1994 N 75, плана приватизации, акта приема-передачи недвижимого имущества от 18.04.1994 обществу "Гражданстройкомплект" на праве собственности принадлежит нежилое здание (склад хранения металла), площадью 358 кв.м, инвентарный номер 40869, этажность - 1, расположенное по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, ул. Автодорожная, д. 5-б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74АА 492855 от 29.01.2008 (л.д. 16) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 25.03.2015 N 74/001/004/2015-37375 (л.д. 15).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706003:969 площадью 6 515 кв.м, поставленным на учет в государственном кадастре недвижимости 11.10.2014, вид разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы, кадастровая стоимость составила 18 352 364 руб. 10 коп., что подтверждается кадастровым паспортом от 11.10.2014 N 74/101/14-772447 (л.д. 21-23).

На основании распоряжения Администрации г. Челябинска от 17.04.2015 N 4201-е (л.д. 19) между Комитетом (продавец) и обществом "Гражданстройкомплект" (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка от 27.05.2015 N 11541/зем., по условиям которого в собственность ответчика продан земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706003:969, площадью 6 515 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 5-б (л.д. 11-14).

Право собственности общества на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 10.07.2015 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2015, л.д. 66).

Полагая, что за период с 29.01.2008 (с даты государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке) по 09.07.2015 (до даты государственной регистрации права собственности ответчика на этот земельный участок), ответчик осуществлял пользование земельным участком площадью 6 515 кв.м без внесения платы, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществлял использование земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости без внесения платы за землепользование. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика исковую давность. Судом отклонены доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать землепользование в размере арендной платы в силу наличия у ответчика статуса плательщика земельного налога в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства права постоянного (бессрочного) пользования, в силу непредставления достоверных доказательств, подтверждающих названное вещное право ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Из материалов дела следует, что на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области от 09.11.1993 N 409, решения Комитета по управлению государственным имуществом при администрации Челябинской области от 20.04.1994 N 75, плана приватизации, акта приема-передачи недвижимого имущества от 18.04.1994 общество "Гражданстройкомплект" является собственником нежилого здания (склад хранения металла), площадью 358 кв.м, инвентарный номер 40869, этажность - 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Автодорожная, д. 5-б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74АА 492855 от 29.01.2008 (л.д. 16) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 25.03.2015 N 74/001/004/2015-37375 (л.д. 15).

На основании ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения у ответчика оснований для приобретения права собственности на указанный объект недвижимости), при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Аналогичное положение закреплено и в ныне действующих нормах п. 1 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, в силу которых при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706003:969 площадью 6 515 кв.м, поставленным на учет в государственном кадастре недвижимости 11.10.2014 (кадастровый паспорт от 11.10.2014 N 74/101/14-772447, л.д. 21-23).

В материалы дела также представлено распоряжение заместителя Главы города - председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Челябинска от 18.12.2009 N 1329 (л.д. 64), согласно которому органом местного самоуправления ранее была утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, в том числе земельного участка площадью 6 515 кв.м.

Обстоятельство пользования данным земельным участком без оформления договора аренды в объеме заявленной площади в спорный период (с 29.01.2008 по 09.07.2015) ответчиком по существу не оспаривается (ч. 31 ст. 70 АПК РФ), и объективно следует из факта расположения принадлежащего ответчику объекта недвижимости на земельном участке, площадь и границы которого определены для целей эксплуатации объекта недвижимости, в силу чего ответчик обязан производить оплату пользования таким земельным участком.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Кроме того, в силу п. 4 и 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации плательщиками земельного налога независимо от наличия соответствующей записи в ЕГРП являются лица, чье право на недвижимое имущество возникло до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также правопреемники при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки к которым перешли непосредственно в силу закона.

Однако, по смыслу норм ст. 1102 ГК РФ в её нормативном единстве с нормами ст. 1 и п. 1 ст. 65 ЗК РФ, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11401/09 от 23.03.2010, оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы не имеется только при наличии доказательств оплаты землепользователем земельного налога.

В данном случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, доказательств оплаты ответчиком земельного налога за спорный период не представлено, в силу чего с учетом изложенных положений ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога, и освобожден от платы за землепользование в форме арендной платы.

Суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку представленным ответчикам декларациям по земельному налогу за 2008 и 2009 г.г. (л.д. 114-119) по мотиву отсутствия доказательств фактической уплаты налога, в то время как начисление налога не может подтверждать указанное обстоятельство, и кроме того, обоснованно указал на отсутствие доказательств оплаты земельного налога после 2009 г. (с учетом примененного судом срока исковой давности за период с 29.01.2008 по 16.11.2012).

Дополнительных доводов, опровергающих названные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенных мотивов, доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в форме арендной платы ввиду наличия у ответчика статуса плательщика земельного налога, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в силу чего суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным расчет неосновательного обогащения в размере арендной платы.

На основании пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В данном случае расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" и решением Челябинской городской думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска", и с учетом норм п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у общества "Гражданстройкомплект" имеется обязанность по оплате фактического пользования земельным участком в размере нормативно утвержденных ставок арендной платы.

Вместе с тем, апелляционный суд с учетом положений ч. 2 ст. 65 АПК РФ считает необходимым исключить из мотивировочной части судебного акта выводы суда первой инстанции о недоказанности факта перехода к ответчику в порядке универсального правопреемства права постоянного бессрочного пользования земельным участком. С учетом существа обязательственных отношений, возникших между истцом и ответчиком в рамках настоящего спора, а также фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания платы за землю в форме арендной платы, выводы суда первой инстанции в части оценки вещно-правового титула ответчика являются преждевременными.

По изложенным основаниям не подлежат оценке по существу доводы апелляционной жалобы о приобретении ответчиком в порядке универсального правопреемства права постоянного бессрочного пользования на основании свидетельства N 25 от 28.01.1993 на право постоянного пользования земельным участком, поскольку не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции по существу спора.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного денежного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено судом правомерно.

С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 по делу N А76-28450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гражданстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова