Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 13АП-3623/16

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2016 г.

Дело N А56-3399/2013/з

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга": Чупятов И.И. по доверенности от 02.11.2015,

от ООО "Партнер": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3623/2016) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-3399/2013 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению ООО "Партнер" о взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Подвойского - 48 к.1"

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс "Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Товарищества собственников жилья "Подвойского - 48 к. 1" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2013 в отношении ТСЖ "Подвойского - 48 к. 1" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович

Решением от 16.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Складчикова Кирилла Вячеславовича.

Определением суда от 11.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Носов Вячеслав Михайлович.

Определением от 10.06.2015 суд прекратил производство по делу о банкротстве ТСЖ "Подвойского - 48 к. 1".

ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" судебных расходов в размере 334 129 руб. 03 коп.

Определением от 28.12.2015 суд удовлетворил заявление в части 248 709 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением, ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и снизить размер вознаграждения до 88 000 руб.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим нарушен порядок раскрытия сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отчетах конкурсного управляющего о результатах своей деятельности указана недостоверная информация, действия конкурсного управляющего были направлены на затягивание процедуры конкурсного производства и не соответствуют законодательству о банкротстве. ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" полагает, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит снижению до 176 000 руб.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

ООО "Партнер", извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Носов Вячеслав Михайлович исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 03.03.2014 по 08.06.2015. Вознаграждение за указанный период составило 456 064 руб. 52 коп. Часть суммы в размере 121 935 руб. 49 коп. была погашена за счет средств должника.

Задолженность составила 334 129 руб. 03 коп.

Согласно договору N 1/ПД-возн. уступки права требования (цессии) от 08.06.2015, заключенного между ООО "Партнер" и Носовым В.М. последний уступил, а ООО "Партнер" приняло право требования вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ТСЖ "Подвойского - 48 к. 1" в размере 334 129 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу; данное требование переходит по наследству в случае смерти управляющего (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Носов В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не отстранялся, его действия (бездействие) не признавались судом незаконными.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда нет оснований полагать, что Носов В.М. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в спорные периоды, действуя с нарушением законодательства о банкротстве, прав и законных интересов должника и кредиторов.

Приняв во внимание указанные разъяснения, а также то, что в материалах настоящего дела о банкротстве ТСЖ "Подвойского - 48 к. 1" отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительной работе конкурсного управляющего Носова В.М. арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего до 88 000 руб. не имеется.

Доводы ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на установление факта ненадлежащего исполнения Носовым В.М. обязанностей конкурсного управляющего в спорный период. ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", как заявитель по делу о банкротстве, не лишен был возможности обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего до подачи конкурсным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление частично в сумме 248 709 руб. 68 коп., исключив период с 19.03.2015 по 08.06.2015.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-3399/2013/з оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева Е.Г. Глазков