Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 10АП-3609/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А41-88483/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие" - Ляхова Т.И. (по доверенности от 11.01.2016), Эциев Г.И. (по доверенности от 11.02.2016),

от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 32) - Дмитриева Т.И. (по доверенности от 17.12.2015 N 12-20/05/14619),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 32) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 по делу N А41-88483/15, принятое судьей Н.А. Захаровой, по заявлению акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие" к Государственному учреждению - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 32) о признании недействительным приказа,

установил:

акционерное общество "Можайское оптово-розничное предприятие" (далее - АО "МОРП", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 32), далее - фонд, о признании недействительным приказа N 1104 от 07.09.2015 г. об отказе в установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 по делу N А41-88483/15 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе фонд просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель фонда в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Заявитель состоит на учете в филиале N 32 ГУ-МОРО ФСС РФ в качестве плательщика взносов на обязательное социальное страхование.

13.10.2014 г. заявитель обратился с заявлением в филиал N 32 ГУ-МОРО ФСС РФ о предоставлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2015 год.

Данная скидка была представлена АО "МОРП" на основании приказа филиала N 32 ГУ-МОРО ФСС РФ N 1338 от 22.10.2014 г.

Однако, 11.09.2015 г. АО "МОРП" получило письмо и уведомление о том, что на основании проведенной ревизии скидка к страховому тарифу отменена.

При проведении проверки своевременности уплаты страховых взносов с 01.01.2014 г. по 31.09.2014 г. было выявлено, что все платежи перечислены своевременно, в полном объеме, за исключением августа 2014 года - начислено 22.920 руб. 36 коп., перечислено 12.09.2014 г. 22.908 руб. 33 коп., в связи с чем образовалась недоимка в сумме 2 руб. 01 коп.

Филиалом N 32 ГУ-МОРО ФСС РФ издан приказ N 1104 от 07.09.2015 г. об отказе в установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Заявитель, не согласившись с указанным приказом, оспаривает его и просит признать его недействительным.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Ежегодно филиалом N 32 ГУ-МОРО ФСС РФ, как страховщиком, согласно Правилам установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2012 г. N 524 (далее - Правила), рассматривается возможность предоставления страхователям скидок и надбавок к страховому тарифу на очередной финансовый год, согласно предоставляемым заявлениям и документам.

Для рассмотрения вопроса об установлении скидки на 2015 г. страхователю следует обратиться к страховщику не позднее 1 ноября текущего календарного года. Решение об установлении страхователю скидки принимается не позднее 1 декабря текущего финансового года. Размер скидки не может превышать 40% установленного страхового тарифа.

Как следует из материалов дела, скидка отменена на основании пп. "б" и "в" п. 8 Правил.

Согласно п. 8 Правил обязательными условиями рассмотрения страховщиком вопроса об установлении страхователю скидки является:

- осуществление страхователем финансово-хозяйственной деятельности в течение не менее чем трех лет с момента государственной регистрации до года, в котором рассчитывается скидка (подпункт "а");

- своевременная уплата страхователем текущих страховых взносов (подпункт "б");

- отсутствие задолженности по страховым взносам на дату подачи заявления об установлении скидки (подпункт "в"), то есть, в рассматриваемом случае - по состоянию на 13.10.2014 г.

Суд первой инстанции правильно установил, что обществом фактические страховые взносы уплачивались с переплатой, своевременно, без задолженности.

Приказ филиала N 32 ГУ-МОРО ФСС РФ N 1104 от 07.09.2015 г. принят не в связи с проведением проверки, вынесен без выяснения фактических обстоятельств и был получен обществом после направления письменного запроса.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов имеют право: представлять органам контроля за уплатой страховых взносов и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате страховых взносов, а также по актам проведенных проверок; присутствовать при проведении выездной проверки; получать копии акта проверки и решений органов контроля за уплатой страховых взносов, а также требования об уплате страховых взносов; на участие в процессе рассмотрения материалов проверки или иных актов органов контроля за уплатой страховых взносов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статья 29 Закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право, в том числе проводить проверки в порядке, установленном настоящим Законом; определять суммы страховых взносов, подлежащие уплате (перечислению) плательщиками страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Следовательно, исчислять суммы страховых взносов, подлежащие уплате (перечислению) плательщиками страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, Фонд социального страхования Российской Федерации может только в рамках проверок.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения, направляется в порядке, установленном статьей 22 Закона N 212-ФЗ, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за совершение правонарушения (пункт 14 статьи 39 Закона N 212-ФЗ).

Согласно ст. 33 Закона N 212-ФЗ установлены две формы контроля: камеральная или выездная проверки. Целью камеральной и выездной проверок является контроль за соблюдением плательщиком страховых взносов законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Из содержания ч. 5 ст. 34 Закона N 212-ФЗ следует, что лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного названным Законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном статьей 38 Закона N 212-ФЗ, вручить его лицу, в отношении которого проводилась проверка Частью 3 ст. 39 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с действующим законодательством в области исчисления и уплаты страховых взносов орган контроля обязан проводить проверку плательщика страховых взносов с обязательным соблюдением процедур, установленных законодателем и являющихся обязательными, а также с соблюдением прав и законных интересов лица, в отношении которого проводится проверка.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что общество не имело возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными положениями Закона N 212-ФЗ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, органом социального страхования были допущены существенные процессуальные нарушения, которые являются основанием для признания оспариваемого приказа недействительным.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемый приказ является незаконным и в связи с тем, что у общества отсутствовала недоимка по текущим платежам на момент подачи заявления - 13.10.2014 г., а была переплата.

Фонд, указывая, что в августе 2014 г. было начислено 22.920 руб. 36 коп., а перечислено только 22.908 руб. 33 коп., не учитывает, что переплата была в июле 2014 г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в первоначально представленном расчете по форме-4ФСС за 9 месяцев 2014 г. в расчет страховых взносов общество ошибочно включило завышенную суммы заработной платы за июль 2014 г. и август 2014 г. на умершего 02.08.2014 г. сотрудника общества Рыжичкова Руслана Александровича.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации смерть работника является основанием для прекращения трудового договора, то есть АО "МОРП" завысило "налоговую базу".

А именно, в июле 2014 г. начислено 20.493 руб. 63 коп., на самом деле должно было быть начислено 20.465 руб. 46 коп., а оплачено - 20.503 руб. 64 коп., то есть возникла переплата - 38 руб. 18 коп. В августе 2014 г. начислено 22.920 руб. 36 коп., на самом деле должно было быть начислено 22.915 руб. 36 коп., а оплачено - 22.908 руб. 33 коп., то есть на 01.10.2014 г. возникла переплата с нарастающим итогом - 31 руб. 29 коп. указанная переплата числилась у общества и на день подачи заявления (13.10.2014 г.).

Следовательно, на момент подачи заявления о предоставлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2015 год недоимка отсутствовала.

Суд первой инстанции правильно установил, что причиной "арифметической", а не фактической недоимки в сумме 2 руб. 01 коп. для фонда стало то обстоятельство, что общество сдало уточненный расчет за 9 месяцев 2014 г. к уменьшению начисленных взносов, в результате чего в этом периоде образовалась переплата взносов по состоянию на 01.10.2014 г. в сумме 31 руб. 29 коп.

Фонд уточненный расчет с переплатой не принимают во внимание, полагая, что он к периоду за 9 месяцев 2014 г. не относится, хотя технически уточненный расчет принят.

Согласно данным бухгалтерского учета за 9 месяцев 2014 г. переплата составила:

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на конец отчетного периода, то есть на 01.10.2014 г. - 546 руб. 02 коп.;

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний на конец отчетного периода, то есть на 01.10.2014 г. - 31 руб. 29 коп.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона N 212-ФЗ при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов вправе внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, представленный после истечения установленного срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, не считается представленным с нарушением срока.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый приказ не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии уведомления общества о проведении проверки, о наличии переплаты по взносам.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов фонда, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 по делу N А41-88483/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко