Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 13АП-6534/16

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2016 г.

Дело N А56-38740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Андреевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Малышева И.И. по дов. от 03.12.2015 г.

от ответчика: 1 - представитель Березкина Д.Н. по дов. от 30.12.2015 г.

2 - представитель Авляева А.П. по дов. от 20.01.2015 г.

от 3-го лица: 1 - 2 - не явились, извещены

3 - представитель Мосур Ю.А. по дов. от 17.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6534/2016) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 г. по делу N А56-38740/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных

отношений" Министерства обороны

2. Министерству обороны Российской Федерации

3-е лица: 1. АО "Славянка"

2. ФГУ "442 окружной военный клинический госпиталь"

3. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение

здравоохранения "Городская поликлиника N 117"

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее по тексту - Учреждение; ответчик-1), а при недостаточности у него денежных средств к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Министерство; ответчик-2) о взыскании 42 927 руб. 56 коп. задолженности за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 по платежным документам, сформированным 30.04.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Славянка", Федеральное государственное учреждение "442 окружной военный клинический госпиталь" и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 117".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 г. с ФГКУ "Северо- Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 42 927 руб. 56 коп. задолженности и 1717 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерства обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истец необоснованно предъявил требования к ответчикам, поскольку объект недвижимости, занимаемый ФГУ "442 окружной военный клинический госпиталь", передан в собственность Санкт-Петербурга, о чем 1 ответчик направил в адрес истца предложение от 17.06.2014 г. о расторжении договора, однако до вынесения решения судом первой инстанции договор так и не расторгнут; между ОАО "Славянка" и Министерством обороны РФ были заключены соответствующие государственные контракты - N 1 - ВКХ, N 2 - ВКХ, N 3-ВКХ, по которым была осуществлена полная оплата, в связи с чем, бюджетные средства до организаций и учреждений Министерства обороны РФ на соответствующие нужды не доводятся; факт, и объем оказанных истцом услуг не доказан; в материалах дела отсутствуют сведения о подписании ответчиками акта сверки, а также доказательства направления истцом счетов - фактур и актов оказанных услуг, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, в заявленных требованиях отказать.

14.04.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы, поддерживает в полном объеме, истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, Учреждения поддерживает апелляционную жалобу Министерства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.10.2010 г. между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и ФГУ "Осинорощинская квартирно - эксплуатационная часть района" (Абонент) заключили договор N 01-99057/10 - ОВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее по тексту - договор), на основании которого Предприятие за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 оказало Абоненту услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 81 061 руб. 69 коп.

Согласно Приказу Министерства обороны РФ от 17.12.2010 г. N 1871 ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе Осинорощинская КЭЧ.

Согласно п. 2.1. договора отпуск питьевой воды Абоненту осуществляется из системы водоснабжения Предприятия по вводу диаметром, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору.

К водопроводным сетям Абонента присоединены субабоненты, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору.

Расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу. Срок оплаты после выставления платежного требования составляет 15 дней. Расчеты производятся один раз в месяц по окончании расчетного периода по показаниям средств измерений, передаваемым Абонентом в срок, установленный настоящим договором.

В нарушении условий договора ответчик - 1 не производил оплату за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по платежным документам, образовалась задолженность за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 на сумму 81 061 руб. 69 коп., что послужило основанием истца для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт водоснабжения, оказания предприятием услуг по отведению сточных вод подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной инстанции в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции в Структурной схеме водоснабжения и канализации (Приложение N 2 к Договору) обозначено 2 ввода от коммунальной системы водоснабжения к объекту, поименованному на схеме как ФГУ Осинорощинская КЭЧ района, госпиталь 442 ОВКГ, Осиновая роща поселок, д. 1 и 7 выпусков в общесплавную систему коммунальной канализации от данного объекта.

Из структурной схемы канализации абонента (Приложение N 5 к Договору) видно, что объектами оказания услуг по договору помимо третьего лица-2 являются и другие объекты.

Всего количество объектов, внесенных в схему - 5: штаб дивизии, присоединенный к общесплавной системе коммунальной канализации через канализационный выпуск N 4, штаб в/ч 21744, присоединенный через канализационный выпуск N 4, ЛОС "Осиновая роща", присоединение к общесплавной системе коммунальной канализации через канализационный выпуск N 1, непоименованный объект, присоединенный к общесплавной системе коммунальной канализации через канализационный выпуск N 7 и госпиталь "Осиновая роща" 442 ОВКГ, от которого выведены канализационные выпуски N 5 и 6.

Указанные документы подтверждают, что объектом водоснабжения и водоотведения по договору было не только здание госпиталя.

Подтверждением этому служит и Приложение N 3 к Договору "Расчет объемов поверхностного (дождевого, талого, инфильтрационного стока)", в котором указана площадь стока абонента в размере 4,50000 га (45 000 кв. м).

Принимая во внимание, что в собственность Санкт-Петербурга был передан только один объект, находящийся на обследуемой территории, у сторон отсутствуют правовые основания для расторжения договора.

С учетом перехода объекта в собственность Санкт-Петербурга, истцом сделан перерасчет задолженности, который составил 42 927 руб. 56 коп., данная задолженность включает стоимость услуг по канализированию поверхностных стоков и канализированию инфильтрационного стока.

Судом первой инстанции перерасчет был признан верным, ответчики в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, контррасчет долга не представили, обоснованные возражения против расчета потребленного коммунального ресурса не заявлены.

Довод подателя жалобы о заключенных договорах с ОАО "Славянка" отклоняется судом апелляционной инстанции, как не обоснованный, поскольку в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств заключения таких договоров в материалы дела не представлено, договор на отпуск питьевой воды между истцом и ответчиком, является действующим, в установленном порядке не расторгнут, изменений относительно стороны Абонента на ОАО "Славянка" не внесено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 г. по делу N А56-38740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова