Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 13АП-5642/16

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2016 г.

Дело N А56-50986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Орлова А.Ю., доверенность от 022.11.2015,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) Горшков А.Г., доверенность от 20.01.2015,

3) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5642/2016) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-50986/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное ТУИО Минобороны России",

2) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление",

3) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных учреждений" Министерства обороны (далее - ответчик-1, Учреждение), акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик-2, Общество), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-3, Министерство) о взыскании с ответчика-1 и ответчика-2 солидарно задолженности по договору теплоснабжения N 96 от 26.12.2002 за апрель 2015 года в размере 31857 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 руб. 64 коп., а в случае отсутствия денежных средств у ответчика-2 - в порядке субсидиарной ответственности с ответчика-3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик-3 обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители истца и Министерства поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Учреждение и Общество отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору теплоснабжения от 26.12.2002 N 96 закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (энергоснабжающая организация) обязалось подавать в/ч13916 (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде (далее - договор).

Дополнительным соглашением N 1 от 23.03.2004 стороны согласовали, что наименование абонента по тексту договора следует читать: Войсковая часть 26934.

Согласно соглашению от 09.12.2005 к договору о снабжении тепловой энергией в горячей воде N 96 от 26.12.2002 "Об уступке прав" войсковая часть 26934 передает, а Санкт-Петербургская пригородная КЭЧ добровольно принимает на себя в полном объеме права и обязанности по договору.

На основании соглашения от 30.04.2011 о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде истец становится правопреемником закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" по договору со всеми правами и обязанностями, принадлежащими энергоснабжающей организации.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.12.2011 ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик-2) в полном объеме принимает все права и обязанности абонента по договору, в том числе обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии (пункт 1 дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2011).

Дополнительным соглашением от 29.12.2011 абонентом по договору совместно с ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации становится ОАО "РЭУ" (новое наименование АО "РЭУ") - ответчик-1 и согласно пункту 4 несет солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 20.06.2012 Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ответчик-2).

Согласно пункту 1.1 договора истец (Энергоснабжающая организация) обеспечивает подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети истца на ее границе, а абонент (ответчик-1 и ответчик-2 совместно) обязуется принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию в горячей воде, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку поставленная истцом в апреле 2015 года тепловая энергия абонентами оплачена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается оказание истцом соответствующих услуг по поставке энергии и выставление соответствующих счетов-фактур, однако доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчики суду не представили.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод подателя жалобы, согласно которому надлежащим ответчиком является только ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Из дополнительного соглашения от 29.12.2011 к договору теплоснабжения следует, что абонентами являются как Управление, так и Общество.

Таким образом, указанный довод является несостоятельным.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что истец стороной государственного контракта N ТХ-3 от 01.11.2012, на который ссылается заявитель, не является, следовательно, названный контракт не может влиять на права и обязанности истца по отношению к сторонам настоящего спора.

Довод о том, что счета-фактуры направлялись только ответчику-3, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-50986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов