Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-13672/16

город Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-161800/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016

по делу N А40-161800/15, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи: 149-1363),

по заявлению открытого акционерного общества "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции" (ОГРН 1057746554381, адрес: 105425, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 32А),

к открытому акционерному обществу "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" (ОГРН 1027700540119, адрес: 111020, г. Москва, ул. Синичкина 2-я, д. 9А),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скляренко А.В. по доверенности от 30.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" (ответчик) о взыскании задолженности 2.097.156 руб. 02 коп.

Определением от 21.10.2015 г. по делу N А40-161800/2015-149-1363 суд объединил дела N А40-161800/2015-149-1363 и NА40-149707/15-116-1096 в одно производство, для совместного их рассмотрения в рамках дела NА40-161800/2015- 149-1363.

Протокольным определением от 10.02.2016 г. судом приняты уточнения ОАО "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции" исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, согласна которым истец просит суд взыскать с Открытого акционерного общества "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" 6 797 432,87 руб., в том числе сумму задолженности в размере 4 909 456,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 349 413,95 руб., неустойку в размере 163 613,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ в размере 374 948,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 980 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016, исковые требования открытого акционерного общества "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил объяснения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 между открытым акционерным обществом "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции" (подрядчик) заключен договор оказания агентских услуг и выполнения работ N 146.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется осуществить комплекс мероприятий, необходимых для технологического присоединения энергопотребляющих устройств заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А, с присоединеняемой мощностью 3000 кВА к ПЦ ТЭЦ-11 (собственник центра питания ОАО "Мосэнерго"), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные в рамках настоящего договора Работы и оказанные услуги.

Заявителем в апелляционной жалобе оспаривается взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395, 317.1 ГК Российской Федерации.

Судом первой инстанции факт наличия задолженности ответчика перед истцом документально установлен, взыскание задолженности и неустойки ответчиком не оспаривается.

Открытым акционерным обществом "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции" было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации в размере 1.349.413 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 11.3 договора, неустойка за просрочку оплаты со стороны Ответчика в размере 0,01 % от суммы задолженности, но не более 5 % от суммы задолженности.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент начала длящегося до настоящего времени нарушения со стороны Ответчика, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере установленной Банком России ставки рефинансирования.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, с 14.09.2012 до настоящего времени размер ставки рефинансирования 8,25 %.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.349.413 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно дополнительного соглашения N 6 от 05.06.2015, в частности согласования конкретных пределов ответственности за просрочку платежей в данном документе, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обосновано отклонен в решении суда.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов в порядке ч.1 ст. 317.1 ГК РФ в размере 374.948 руб. 26 коп. со дня введения в действия положений настоящий статьи с 01.06.2015.

Согласно ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Судом первой инстанции установлено, что данное требование истца предъявлено правомерно, поскольку не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а является платой за пользование денежными средствами истца, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Исходя из обстоятельств дела, документального подтверждения задолженности ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что решение в обжалуемой части является обоснованным и законным.

Возражения ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Указанные доводы всесторонне исследованы судом, и им дана надлежащая оценка в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.02.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-161800/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова