Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 10АП-3481/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А41-93358/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Тамарова А.А., представитель по доверенности от 31.12.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саморегулируемой организации "Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет" на решение Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2016 года по делу N А41-93358/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску Рафальского Евгения Ивановича о признании недействительным Решения Совета саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет" от 02.11.2015 г. об исключении Рафальского Евгения Ивановича из числа членов Ассоциации,

УСТАНОВИЛ:

Рафальский Евгений Иванович обратился с исковым заявлением о признании недействительным Решения Совета саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет" от 02.11.2015 г. об исключении Рафальского Е.И. из числа членов Ассоциации (т.1, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 133-134).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 2-9).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

Определением от 15 марта 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на заседании Совета Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" от 02.11.2015 г., оформленном протоколом N 2/2, в связи с нарушением п. 1 ст. 16 АПК РФ, п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пп. 1, 3, 5, 7, 8 п. 6.12 гл. 6 Устава СРО "ААУ "Паритет", п. 2.1, 2.3, 2.7, 2.8, 3.1 Стандартов, правил профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих - членов СРО "ААУ "Паритет", п. 3.5 Положения о Контрольном комитете СРО "ААУ "Паритет" было принято решение об исключении Рафальского Евгения Ивановича из членов Ассоциации (т.1, л.д. 44-45).

Обращаясь с настоящим иском, Рафальский Е.И. ссылается на то обстоятельство, что нарушения, за которые он исключен из членов СРО, не несут конкретного указания на допущенные арбитражным управляющим нарушения, а оспариваемое решение за ненадлежащее исполнение профессиональной деятельности противоречит фактическим обстоятельствам (т.1, л.д. 2, 115-116).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил тех обстоятельств, что: Рафальский Е.И. не извещался о дате и месте проведения заседания Совета Ассоциации от 02.11.2015 г.; в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Рафальского Е.И. о принятом Советом Ассоциации 02.11.2015 г. решении; на момент принятия оспариваемого решения Советом Ассоциации СРО "ААУ "Паритет" производство по делу N А56-74202/15 не было завершено (т.1, л.д. 134).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана: рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве; применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2014 г. по делу N А33-5602/2010 с арбитражного управляющего Рафальского Е.И. в конкурсную массу ОАО "Электрокомплекс" взысканы убытки в сумме 6 880 398 руб. 95 коп. (т.1, л.д. 90-99).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2015 г. определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2014 г. оставлено без изменения (т. 1, л.д. 100-113)..

На основании представления Минусинской межрайонной прокуратуры в части факта причинения действиями арбитражного управляющего убытков и непринятия Рафальским Е.И. мер по возмещению взысканной с него суммы убытков в размере 6 880 398 руб. 95 коп., а также в соответствии с поступившим в адрес СРО "ААУ "Паритет" постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2015 г. по делу N А33-5602/2010, Дисциплинарным комитетом Ассоциации возбуждено дело по рассмотрению вопроса о применении в отношении арбитражного управляющего мер дисциплинарного воздействия (т. 1, л.д. 25-26).

По результатам проверки обстоятельств, указанных в представления Минусинской межрайонной прокуратуры, в деятельности арбитражного управляющего Рафальского Е.И. было установлено нарушение требований п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пп. 1, 3, 5, 8 п. 6.12 гл. 6 Устава СРО "ААУ "Паритет", п. 2.1, 2.3, 2.7, 3.1 Стандартов, правил профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих - членов СРО "ААУ "Паритет".

Акт проверки деятельности арбитражного управляющего Рафальского Е.И. от 24.04.2015 г. с приложением документов, а также уведомление о назначении заседания Дисциплинарного комитета были направлены в адрес Рафальского Е.И., что подтверждается письмом N П-411-15 от 24.04.2015 г. и почтовым уведомлением от 10.05.2015 г. (т.2, л.д. 28-30).

В установленные законодательством сроки Акт проверки деятельности арбитражного управляющего не был обжалован.

08.05.2015 г. состоялось заседание Дисциплинарного комитета, на которое арбитражный управляющий Рафальский Е.И. не явился.

Решением Дисциплинарного комитета Ассоциации от 08.05.2015 г., оформленным протоколом N 16, за нарушение требований п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пп. 1, 3, 5, 8 п. 6.12 гл. 6 Устава СРО "ААУ "Паритет", п. 2.1, 2.3, 2.7, 3.1 Стандартов, правил профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих - членов СРО "ААУ "Паритет" на арбитражного управляющего Рафальского Е.И. наложен штраф в размере 10 000 руб., а также принято решение рассмотреть вопрос о применении в отношении арбитражного управляющего мер дисциплинарного воздействия на основании представления Минусинской межрайонной прокуратуры в части факта причинения действиями арбитражного управляющего убытков и не принятия Рафальским Е.И. мер по возмещению взысканной с него суммы убытков в размере 6 880 398 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 25-26).

Согласно почтовому уведомлению Протокол N 16 от 08.05.2015 г. был получен Рафальским Е.И. 18.05.2015.

При этом Протокол N 16 от 08.05.2015 г. не был обжалован Рафальским Е.И. в установленном законом порядке.

Решением Председателя Дисциплинарного комитета Ассоциации N 23 от 03.08.2015 г. заседание Дисциплинарного комитета по рассмотрению вопроса о применении (не применении) в отношении арбитражного управляющего Рафальского Е.И. мер дисциплинарного воздействия назначено на 18.08.2015 в 11:00 (т 1, л.д. 28).

Письмом исх. П-720-15 от 03.08.2015 г. Рафальский Е.И. был извещен о дате указанного заседания (т.1, л.д. 30).

На заседании Дисциплинарного комитета Ассоциации 18.08.2015 г. (протокол N 33) были приняты решения о вынесении арбитражному управляющему Рафальскому Е.И. предписания, обязывающего его в срок до 31.08.2015 г. представить доказательства, свидетельствующие о возмещении взысканной в судебном порядке суммы убытков в размере 6 880 398 руб. 95 коп. по делу N А33-5602/10, и назначении заседания Дисциплинарного комитета по вопросу рассмотрения факта исполнения Рафальским Е.И. вынесенного предписания на 01.09.2015 г. 11:00 (т.1, л.д. 31).

Письмом исх. N П-763/15 от 18.08.2015 г. в адрес истца 18.08.2015 г. направлена копия протокола N 33 Дисциплинарного комитета Ассоциации от 18.08.2015 г. (т.1, л.д. 33).

На заседании Дисциплинарного комитета Ассоциации 01.09.2015 г. (протокол N 38) приняты решения о вынесении арбитражному управляющему Рафальскому Е.И. повторного предписания, обязывающего его в срок до 14.09.2015 г. представить доказательства, свидетельствующие о возмещении взысканной в судебном порядке суммы убытков в размере 6 880 398 руб. 95 коп. по делу N А33-5602/10, и назначении заседания Дисциплинарного комитета по вопросу рассмотрения факта исполнения Рафальским Е.И. повторно вынесенного предписания на 15.09.2015 г. 11:00 (т.1, л.д.34).

Письмом исх. N П-801-15 от 01.09.2015 г. Рафальский Е.И. был извещен о принятых решениях (т. 1, л.д. 36).

На заседании Дисциплинарного комитета Ассоциации 15.09.2015 г. (протокол N 40) в связи с неисполнением арбитражным управляющим вынесенных предписаний стандартов и правил профессиональной деятельности и деловой этики, о мерах дисциплинарного воздействия, порядке и основаниях их применения принято решение об обращении в Совет Ассоциации с рекомендацией об исключении Рафальского Е.И. из членов СРО "ААУ "Паритет" (т.1, л.д. 38).

В адрес истца письмом исх. N П-865/15 от 15.09.2015 г. направлена копия протокола N 40 (т.1, л.д. 40-41).

На заседании Совета Ассоциации 02.11.2015 г. до сведения членов Совета доведена информация о поступлении протокола с рекомендацией об исключении Рафальского Е.И. за нарушения, выразившиеся в неисполнении арбитражным управляющим определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2014 г. по делу N А33-5602/2010 в части возмещения причиненных им убытков в сумме 6 880 398,95 рублей в установленный Ассоциацией срок.

В соответствии с пунктом 5.7 Положения о порядке рассмотрения дел о нарушении членами СРО "АУУ "Паритет" требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов правил профессиональной деятельности и деловой этики рекомендация Совету Ассоциации об исключении члена СРО "АУУ "Паритет" производится, в частности, в случае причинения ущерба должнику и кредиторам или иным лицам, либо Ассоциации в размере более 100 000 рублей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подтвержденного вступившим в законную силу решением арбитражного суда (т.1, л.д. 55).

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что арбитражным управляющим Рафальским Е.И. не были выполнены требования п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, требования статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, наличие судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего Рафальского Е.И. убытков в сумме 6 880 398,95 рублей (т. 1, л.д. 90-99), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным Решения Совета СРО ААУ "Паритет" от 02.11.2015 г. об исключении Рафальского Е.И. из числа членов Ассоциации.

В обоснование вывода об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции ссылается на то обстоятельство, что член СРО ААУ "Паритет" - Рафальский Е.И. не извещался о дате и месте проведения заседания Совета Ассоциации от 02.11.2015 г. (т.1, л.д. 134).

Однако указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с п. 9 ст. 21.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения реализации прав и обязанностей, определенных настоящим Федеральным законом, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана сформировать орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

Согласно главе 8 Устава СРО АУУ "Паритет" органом по рассмотрению дел о применении в отношении членов Ассоциации мер дисциплинарного воздействия является Дисциплинарный комитет; Совет Ассоциации является органом управления (т. 2, л.д. 118).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3.2 Положения о Совете Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" принятие решений о приеме в члены Ассоциации или прекращении членства по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, уставом и иными внутренними документами Ассоциации, относится к компетенции Совета Ассоциации (т.2, л.д. 147).

При этом ни Уставом СРО АУУ "Паритет", ни Положением о Совете СРО АУУ "Паритет" не предусмотрено обязательное извещение членов Ассоциации о заседаниях Совета Ассоциации.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что арбитражный управляющий Рафальский Е.И. извещался о рассмотрении Дисциплинарным комитетом СРО АУУ "Паритет" вопроса о применении в отношении него мер дисциплинарного воздействия.

Однако на заседания Дисциплинарного комитета Рафальский Е.И. не явился.

Акт проверки деятельности арбитражного управляющего от 24.04.2015 г. и Протокол N 16 от 08.05.2015 г. (т.1, л.д. 25) арбитражный управляющий Рафальский Е.И. в установленном законодательство порядке не обжаловал.

То обстоятельство, что в протоколе Дисциплинарного комитета Ассоциации N 40 от 15.09.2015 г. отсутствует ссылка на конкретный пункт главы V Положения о порядке рассмотрения дел о нарушении членами СРО "ААУ "Паритет" требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности и деловой этики, о мерах дисциплинарного воздействия, порядке и основаниях их применения, послуживший основанием для принятия решения об обращении в Совет Ассоциации с рекомендацией об исключении Рафальского Е.И. из числа членов СРО "ААУ "Паритет" (т.1, л.д. 134), не может служить основанием для признании недействительным Решения Совета СРО АУУ "Паритет" от 02.11.2015 г. об исключении Рафальского Е.И. из числа членов Ассоциации.

Как следует из содержания протокола N 2/2 заседания Совета Ассоциации СРО "ААУ "Паритет" (т. 1, л.д. 44-45), решение об исключении Рафальского Е.И. из числа членов СРО "ААУ "Паритет" было принято в связи с неисполнением судебного акта по делу N А33-5602/2010 о взыскании с арбитражного управляющего Рафальского Е.И. убытков в сумме 6 880 398,95 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2016 года по делу N А41-93358/15 отменить.

В удовлетворении искового заявления Рафальского Евгения Ивановича о признании недействительным Решения Совета саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет" от 02.11.2015 г. об исключении Рафальского Евгения Ивановича из числа членов Ассоциации отказать.

Взыскать с Рафальского Евгения Ивановича в пользу Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Закутская