Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 18АП-3606/16

г. Челябинск

21 апреля 2016 г.

Дело N А07-19219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Румянцева А.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазоновой Дианы Мамедовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу N А07-19219/2015 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - общество "Звезда", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сазоновой Диане Мамедовне (далее - предприниматель Сазонова, ответчик) о возложении на ответчика обязанность в срок не позднее 7 (семи) дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать рекламную конструкцию с надписью "Ванналар Yзеге. Центр ванн. Кургезме залы. Выставочный зал", расположенную на фасаде дома и окне нежилого помещения 1 этажа жилого дома N 104 по улице Чернышевского, город Уфа (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 (резолютивная часть объявлена 09.02.2016) требование истца удовлетворено (л.д. 121-128).

В апелляционной жалобе предприниматель Сазонова (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы предприниматель ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что суд, возложив на ответчика обязанность по демонтажу рекламной конструкции, не дал оценку тому обстоятельству, что в деле отсутствуют доказательства установки рекламной конструкции ответчиком. Напротив, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2015 следует, что спорная рекламная конструкция установлена по инициативе магазина "Центр Ванн", к которому ИП Сазонова отношения не имеет.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду болезни судьи Ермолаевой Л.П. определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 произведена замена председательствующего судьи Ермолаевой Л.П. председательствующим судьей Богдановской Г.Н.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), в судебное заседание представители не явились, ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании договора аренды от 01.07.2015 N 23 (л.д. 8-10) общество с ограниченной ответственностью "Деймос" (арендодатель) передало обществу "Звезда" (арендатор) во временное возмездное пользование на срок до 01.06.2016 для размещения клуба по интересам нежилое помещение общей площадью 200,3 кв.м., расположенное по адресу: город Уфа, улица Чернышевского, дом 104. В подтверждение факта передачи недвижимого имущества сторонами составлен и подписан акт от 01.07.2015 (л.д. 11).

Как следует из текста искового заявления, 14.07.2015 на фасаде жилого дома по адресу: город Уфа, улица Чернышевского, дом 104 - ответчиком смонтирована рекламная конструкция "Ванналар Yзеге. Центр ванн. Кургезме залы. Выставочный зал". Данная конструкция сделана на металлическом каркасе, смонтирована нижней частью на фасаде жилого дома, а верхней частью на окне нежилых помещений, арендуемых истцом. В связи с этим, как указало общество "Звезда", спорной конструкцией наполовину закрыт обзор из окон арендуемого истцом помещения.

24 июля 2015 года заместителем начальника ОП N 3 Управления МВД России по городу Уфе майором полиции М.Н. Шамшуриным утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Процессуальный документ подготовлен лейтенантом полиции А.Р. Ялаевым по результатам рассмотрения заявления директора ООО "Звезда" Р.Ю. Жолобова. Из текста документа следует, что для целей проведения проверки и разрешения вопроса о возбуждении (об отказе в возбуждении) уголовного дела опрошены следующие физические лица: директор ООО "Звезда" - Р.Ю. Жолобов; супруг Д.М. Сазоновой - А.Г. Сазонов; монтажник рекламного участка общества с ограниченной ответственностью "Контент" - М.Ю. Шувалов; дочь Е.В. Бондаренко, собственника нежилого помещения, которое передано в аренду магазину "Центр Ванн" - А.В. Акульшина (л.д. 35-36).

В ходе проверки, проведённой сотрудниками отдела полиции, Р.Ю. Жолобов пояснил, что ООО "Звезда" является арендатором нежилых помещений, расположенных по улице Чернышевского, 104. Обществом организовано заведение "Дым". По соседству с данным заведением имеется магазин "Центр Ванн". Собственником нежилого помещения, в котором располагается магазин "Центр Ванн", является Е.В. Бондаренко. На фасаде здания и окнах нежилого помещения, находящегося в аренде у ООО "Звезда", имеется каркас под размещение рекламной конструкции. Общество использовало данный каркас для размещения своей вывески "Дым". 14 июля 2015 года Р.Ю. Жолобов обнаружил, что ранее установленная вывеска "Дым" разорвана. В связи с этим Р.Ю. Жолобов обратился в полицию.

В ходе проверки, проведённой сотрудниками отдела полиции, А.Г. Сазонов пояснил, что его супруга занимается розничной торговлей сантехникой, субарендует часть помещений по улице Чернышевского, 104, собственником которых является Е.В. Бондаренко. На фасаде дома ранее располагалась вывеска. На данную вывеску планировалось установить баннер "Центр Ванн". Так как новая вывеска была больших размеров, охватывала окна заведения "Дым" было принято решение демонтировать данную вывеску. 14 июля 2015 года нанятые рабочие демонтировали старую вывеску и установили новую, меньших размеров.

В ходе проверки, проведённой сотрудниками отдела полиции, М.Ю. Шувалов пояснил, что в июле 2015 года по заказу магазина "Центр Ванн" он осуществил работы по демонтажу существующего короба и рамных конструкций по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 104 - с последующим монтажом другого светового короба (л.д. 35).

Ссылаясь на то, в результате установки ответчиком спорной рекламной конструкции нарушены права общества "Звезда" как арендатора помещений в силу ограничения права пользования помещением, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции, приняв результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что установка ответчиком спорной рекламной конструкции повлекла уменьшение уровня естественной освещённости нежилого помещения, арендуемого истцом, что нарушает его права на пользование помещением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22)).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО "Звезда" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: город Уфа, улица Чернышевского, дом 104, в силу чего согласно ст. 304 Гражданского кодекса управомочен заявлять негаторный иск.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является лицо, своими неправомерными действиями создающее препятствия в пользовании чужим имуществом (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Таким образом, на истца по требованию об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, возлагается обязанность представить доказательства нарушения этого права, а также совершения соответствующего нарушения ответчиком.

Из материалов доследственной проверки, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 35-36), в частности, пояснений директора ООО "Звезда" Р.Ю.Жолобова, супруга Д.М.Сазоновой А.Г.Сазонова, монтажника М.Ю.Шувалова следует, что ответчица, арендуя помещения цокольного этажа Е.В. Бондаренко, использует помещение для осуществления розничной торговли сантехникой, для чего ею было запланировано размещение на фасаде здания вывески (баннера) "Центр Ванн". В июле 2015 года по заказу руководства магазина "Центр Ванн" третьим лицом снаружи окон нежилого помещения, находящегося в аренде у общества "Звезда", выполнены работы по монтажу вывески (баннера) "Центр Ванн".

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом (статья 8 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку доказательств в опровержение названных обстоятельств представлено не было, суд первой инстанции, приняв во внимание названное письменное доказательство, в совокупности с объективно существующим обстоятельством осуществления ответчицей хозяйственной деятельности по торговле сантехникой в арендуемых помещениях цокольного этажа, на основании правил оценки доказательств, изложенных в ст. 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что именно действиями ответчика по установке рекламной конструкции нарушаются права истца.

В силу изложенного, доводы апеллянта о недоказанности обстоятельства нарушения прав истца действиями ответчика, отклоняются, поскольку соответствующие доказательства ответчиком при его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 26, 53, 61, 63, 115, 117) не были представлены в суд первой инстанции, равно как и не представлено таких доказательств при рассмотрении дела апелляционным судом (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Как следует из материалов дела ответчица в судебные заседания суда первой инстанции не явилась, своего представителя не направила (л.д. 27, 54, 64, 118), отзыв на исковое заявление не представила, факт установки спорной рекламной конструкции и обстоятельства, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не оспорила, в силу чего несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства размещения в здании по ул. Чернышевского, 104 в г. Уфа иных нежилых помещений, принадлежащих Е.В. Бондаренко и переданных в аренду для целей, соотносимых с размещенной на спорной вывеске рекламной информации (торговля сантехникой).

Более того, в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ обществом "Звезда" вместе с представленным в апелляционный суд отзывом на апелляционную жалобу представлены дополнительные доказательства, подтверждающие факт осуществления предпринимателем Сазоновой торговой деятельности с использованием торгового наименования "магазин "Центр Ванн". Так, согласно представленным письменным доказательствам 07.04.2016 представителем ИП Сазоновой Корчагиным А.В. принято заявление физического лица о возврате денег за приобретённую продукцию (моющее средство), адресованное магазину "Центр Ванн" (на заявлении проставлена печать ИП Сазоновой). Этот же товар (моющее средство) приобретён у ИП Сазоновой, что подтверждается расходной накладной от 07.04.2016 N 126 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.04.2016 N 106.

Кроме того, в дополнительно представленном истцом проекте договора поставки от 07.04.2016 N 76-б, в рамках которого ИП Сазонова выступает продавцом и обязуется поставить иному лицу ванну акриловую, в разделе реквизиты сторон указано, что ИП Сазонова фактически располагается по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 104, магазин "Центр Ванн". В проекте договора поставки имеется подпись представителя продавца (Корчагин А.В.) и оттиск оригинальной печати ИП Сазоновой.

Таким образом, совокупностью представленных в дело и не опровергнутых обстоятельств подтверждается факт размещения рекламной конструкции для целей ведения хозяйственной деятельности ответчицы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В связи с удовлетворением ходатайства истца (л.д. 37-38) определением суда первой инстанции от 03.12.2015 по делу назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: соответствует ли уровень естественной освещённости нежилого помещения первого этажа жилого дома N 104 по улице Чернышевского, г. Уфа, на окне которого размещена рекламная конструкцию с надписью "Ванналар Узеге. Центр ванн. Кургезме залы. Выставочный зал", действующему законодательству (л.д. 65-71).

Согласно заключению эксперта от 29.12.2015 N 08/16-15, подготовленному сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза "Судземстройэксперт", с устройством спорной рекламной конструкции произошло закрытие 50 % светового проема, площадь которого составляет 4,16 кв.м., вследствие чего произошло снижение требуемого уровня естественной освещённости. Уровень естественной освещённости нежилого помещения первого этажа жилого дома N 104 по улице Чернышевского, на окне которого размещена спорная рекламная конструкция, составляет 0,68 %, что не соответствует требованиям СП 23-102-2003 "Естественное освещение жилых и общественных зданий", согласно которому нормированное значение коэффициента естественной освещённости должно составлять 1,0 % (л.д. 77-106).

Результаты судебной экспертизы предприниматель не оспорила.

Таким образом, вследствие уменьшения уровня естественной освещённости нежилого помещения, находящегося в аренде у ООО "Звезда", в результате установки рекламной конструкции нарушены права истца как пользователя помещения (ст. 304 ГК РФ), в силу чего исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Уменьшение уровня естественной освещённости используемого истцом

Решение суда первой инстанции основано на представленных в дело доказательствах, соответствует нормам материального и процессуального права, в силу чего отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ИП Сазонову.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу N А07-19219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазоновой Дианы Мамедовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

А.А. Румянцев Л.В. Пивоварова