Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-3021/16

г. Пермь

21 апреля 2016 г.

Дело N А60-58996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов "Потенциал-Софт": не явились,

от ответчика ООО "МТ-Люкс": Малярова О.А., доверенность от 11.01.2016 N 1, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "МТ-Люкс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по делу N А60-58996/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов "Потенциал-Софт" (ОГРН 1096600000056, ИНН 6670241764)

к ООО "МТ-Люкс" (ОГРН 1126678000118, ИНН 6678006843)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов "Потенциал-Софт" (далее - истец, учреждение "Потенциал-Софт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Люкс" (далее - ответчик, общество "МТ-Люкс") о взыскании 63 000 руб. задолженности по договору на оказание консультационных услуг и повышения квалификации от 24.07.2013 N 81.

Решением суда от 08.02.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 350 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие замечаний к качеству оказанных услуг, которые были высланы истцу 20.11.2016. Отмечает, что договор между сторонами расторгнут. Считает действия истца по отказу в исправлении недостатков оказанных им услуг недобросовестными. По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлены окончательные отчеты оказанных услуг. Полагает, что п. 2.2.5 договора не определен момент возникновения обязанности ответчика на подписание акта.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2016 представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии электронных писем, письма директора б/н) на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Потенциал-Софт" (исполнитель) и общество "МТ-Люкс" (заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг и повышения квалификации от 24.07.2013 N 81 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать информационно-консультационные услуги или услуги по повышению квалификации представителей заказчика.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что принятие заказа исполнителем от заказчика оформляется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.07.2013 сторонами согласовано Техническое задание на проведение консалтинговых работ, сроки оказания услуг с 01.08.2013 по 31.12.2013, стоимость услуг составляет 126 000 руб.

Согласно графику платежей заказчик уплачивает аванс в сумме 63 000 руб., после окончания работ заказчик уплачивается оставшиеся 63 000 руб.

В силу п. 2.2.5 договора заказчик обязан подписать акт об оказании услуг в течение 3 дней с момента оказания услуг либо предоставить мотивированный отказ в подписании акта в письменной форме. В противном случае услуги будут признаны исполнителем оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

Ответчиком произведена оплата аванса в сумме 63 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 935 от 29.08.2013.

В исковом заявлении истец указал, что им оказаны ответчику услуги, предусмотренные договором, на сумму 126 000 руб.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом представлен акт от 01.10.2013 N 3093, подписанный в одностороннем порядке. Вышеназванный акт направлен истцом в адрес ответчика заказным письмом 01.02.2014, что подтверждает оттиск штампа ФГУП "Почта России" на описи вложения в письмо. Кроме того, истцом представлены отчеты по итогам оказания услуг, направленные в адрес ответчика 06.12.2013, что подтверждает оттиск штампа ФГУП "Почта России" на описи вложения в письмо.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что услуги истцом оказаны, доказательства оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом оплаты аванса составляет 63 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о наличии замечаний к качеству оказанных услуг отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный надлежащими доказательствами, с учетом отсутствия у суда апелляционной инстанции оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Вопреки доводу ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях истца недобросовестного поведения, поскольку доказательств наличия в оказанных истцом услуг недостатков не представлено.

В п. 2.2.5 договора сторонами согласована обязанность заказчика по факту оказания исполнителем услуг в течение 3-х дней либо подписать акт оказанных услуг либо направить мотивированный отказ в подписании акта в письменной форме. Ответчик в нарушение условий договора не представил истцу в 3-х дневный срок мотивированный отказ в подписании акта, в котором бы изложил недостатки в услугах, оказанных истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего оказания истцом услуг (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В претензии от 31.01.2014 исх. N 4 ответчик сообщил истцу о том, что при проверке результатов оказанных услуг были выявлены существенные недостатки, которые не устранены исполнителем, в связи с чем ответчик отказался от исполнения договора (л.д. 47-48).

Принимая во внимание тот факт, что на момент направления претензии об отказе от исполнения договора (01.02.2014) отчеты о результатах оказанных услуг были направлены ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к данному моменту услуги были оказаны истцом, договор со стороны истца исполнен, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Вопреки доводу жалобы, отчеты, свидетельствующие о факте оказания услуг, представлены истцом в материалы дела (л.д. 61) и исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что п. 2.2.5 договора не определен момент возникновения обязанности ответчика на подписание акта, не принимается.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность подписать акт об оказании услуг возникает у заказчика в течение 3 дней с момента его получения от исполнителя. Иное толкование противоречит условиям договора и существу обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор, ответчик согласился на все его условия, не оспаривал его содержание, подписал договор без разногласий.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года по делу N А60-58996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева