Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-11627/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-219753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Карповой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы 12 января 2016 года по делу N А40-219753/2015, принятое судьей Ильиным Т. В.,

по иску индивидуального предпринимателя Карповой Ирины Владимировны

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)

о взыскании 105 385 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

От имени индивидуального предпринимателя Карповой Ирины Владимировны (далее - истец) в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 105 385 рублей по ДТП.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 января 2016 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, от имени индивидуального предпринимателя Карповой Ирины Владимировны подана апелляционная жалоба с требованием решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что 09.09.2015 г. потерпевший Иванова Л.В. направила заявление о вызове ответчика на осмотр поврежденного ТС, сообщила о страховом событии и предоставила документы, предусмотренные правилами обязательного страхования и ФЗ об ОСАГО, а также сообщила свои контактные данные - адрес и контактный телефон, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и чеком отделения Почта России. Ответчик не принял меры к проведению осмотра поврежденного ТС, а напротив, уклонился от организации осмотра и проигнорировал заявление потерпевшего. Факт же уклонения потерпевшего от предоставления на осмотр ТС ответчику не подтвержден материалами дела.

25.09.2015 г. истцом ИП Карпова И.В. в адрес ответчика направлено заявление (требование) о страховом событии с приложением документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, а также указаны реквизиты для перечисления страхового возмещения в добровольном порядке, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и чеком почтового отделения от 25.09.2015 г (п. 9, 10 приложения к исковому заявлению).

Во исполнение положений ст. 16.1, п. 5.1 правил ОСАГО, 23.10.2015 г. ИП Карпова И.В. была направлена досудебная претензия и приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.), что подтверждается описью вложения в ценное письмо и чеком почтового отделения (п. 11, 12, 13 приложения к исковому заявлению).

В нарушение ст. 67 АПК РФ, судом не дана правовая оценка предоставленным истцом доказательствам направления заявления потерпевшего о страховом событии, вызове на осмотр поврежденного транспортного средства и досудебной претензии истца, направленных в адрес ответчика, в решении не отражены результаты оценки данных доказательств, не указаны мотивы по которым эти доказательства не приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2015 года произошло столкновение автомобилей "Вольво" (государственный регистрационный знак м553уо190) под управлением Ивановой Л.В. и "ИМЯ" (государственный регистрационный знак н054кс777) под управлением Нестерова А.А. ДТП произошло в связи с нарушением Нестеровым А.А. пункта 8.5 Правила дорожного движения.

Автомобилю "Вольво" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 26 августа 2015 года, актом осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 18 сентября 2015 года N 180915-1 Ч стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 92 885 рублей (с учетом износа), стоимость экспертизы - 12 500 рублей.

Право требования обосновано договором от 19 сентября 2015 года N 0130ДА, согласно которому Иванова Л.В. уступила истцу право требования возмещения вреда.

Гражданская ответственность Ивановой Л.В. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ССС 0322625794).

Согласно почтовой квитанции Карпова И.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст., суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Истец не представил доказательства соблюдения требований пункта 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку транспортное средство не предоставлялось страховщику на осмотр, доказательства вызова страховщика на осмотр поврежденного автомобиля не представлены, ответчик не имеет возможности установить размер страхового возмещения.

Заявление от имени истца о наступлении страхового случая направлено ответчику по истечении месячного срока после его наступления без предоставления автомобиля (даже последующего) на осмотр страховщику.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а том числе, с учетом неявки заявителя в суд с оригиналами доказательств уступки и передачи документов в целях возможности установить принадлежность подписи потерпевшей, в том числе, путем ее вызова в качестве свидетеля и проведения почерковедческой экспертизы.

Индивидуальным предпринимателем Карповой Ириной Владимировной избран дистанционный способ ведения дела.

Суду не представляется возможным достоверно установить факт уступки прав требования.

Более того, указанные в исковом заявлении действия, как совершенные лично потерпевшей, не соответствуют закону об ОСАГО.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что 09.09.2015 г. потерпевший Иванова Л.В. направила заявление о вызове ответчика на осмотр поврежденного ТС, сообщила о страховом событии и предоставила документы, предусмотренные правилами обязательного страхования и ФЗ об ОСАГО, а также сообщила свои контактные данные - адрес и контактный телефон, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и чеком отделения Почта России. Ответчик не принял меры к проведению осмотра поврежденного ТС, а напротив, уклонился от организации осмотра и проигнорировал заявление потерпевшего. Факт же уклонения потерпевшего от предоставления на осмотр ТС ответчику не подтвержден материалами дела.

Таким образом, Иванова Л.В. якобы вызвала ответчика на проведение экспертизы по собственной инициативе в самом заявлении о выплате страхового возмещения, тогда как такое право у потерпевшего возникает не ранее чем со дня получения отказа (в том числе частичного) либо через 20 дней после передачи заявления.

Лишь в этом случае возникало право на подачу претензии, а в случае отказа в ее удовлетворении и в проведении ответчиком независимой экспертизы право могло перейти к потерпевшему.

Однако еще до истечения 20-дневного срока потерпевший, якобы, даже уступил право требования, в том числе на основании проведенной с нарушением установленной законом процедуры по проведению экспертизы.

Таким образом, иск основан на ненадлежащих доказательствах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-219753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов